В.А. Лобанов (СИ)

Книга 8 часть 1 стр.88(Владимир Мегре обращается к Анастасии): "- Смотри, любимая, - на той звезде. Пусть наша мысль жизнь, земной подобную, на планете новой сотворит. Ты посуди сама, к чему Ему так много сотворять планет задумалось?

Всё это - неспроста. Материальна наша мысль, она для нас жизнь на безжизненной планете сотворит. Мы будем претворяться вновь и вновь...".

Если человек, познакомившись с идеологией Анастасии-Мегре, проникнется идеями солипсизма один к одному, то жизнь его может превратится в кошмар. Ну, представьте себе, что вы абсолютно убеждены, что мысль ваша способна творить реальные предметы (футбольные мячи, токарные станки, деревья, птиц, других людей и т.д.), вызывать природные явления (дождь, ветер, молнию, ураган и т.д.). Такой человек станет опасен не только для окружающих, но и для самого себя.

В действительности человечеству известен только один способ материализации своих мыслей: мысль наша материализуется усилиями нашего тела: задумал, например, построить дом, потрудился упорно и вот он - дом твой готов, заселяйся в него и живи. Так мы выстроили свою технологическую цивилизацию, так мы сможем её усовершенствовать или выстроить новую.

Что же касается "коллективной мысли", то, действительно, велика сила её - вместе люди могут многое: небоскрёбы строить, корабли, менять собственную среду обитания с помощью плотин и рукотворных водоёмов. В социальном отношении объединённые идеей люди свергали монархии и устанавливали демократии; отбирали у богатых политическую власть и заставляли их делиться с бедными...

ПОЛИТИКА в идеологии Анастасии-Мегре.

Если политика - это искусство управления общественными делами то, в разбираемой нами идеологии, кроме советов по организации родового поместья и селений, состоящих из них, мы находим политические акценты в отношении устройства государственности. Политология знает две формы государственного (политического) устройства: республиканская (демократическая) и имперская (авторитарная). В настоящее время в мире борются две тенденции: развитие в сторону абсолютной демократии и развитие в сторону абсолютного авторитаризма. Попробуем ответить на вопрос: какую тенденцию поддерживают авторы разбираемой нами идеологии?

Книга 3 стр.51(здесь находим осуждение реального социализма в России 1917-1990гг. и вождя - Сталина): "И ощущения, рожденные в тебе насилием над детством, до конца стараются с тобой пройти по жизни, стремясь потом в твоих потомков воплотиться. Ты в школу, как и все, ходил. Тебе рассказывали там, как человек был просто обезьяной. Как примитивен он. Как глупо верил в Бога. О том, что есть лишь вождь один, который знает всё. Его народ избрал. Он всех один достойней и умнее. И ты читал с самозабвением стихи о том вожде. Ты прославлял его в самозабвении.

- Не только я стихи читал и прославлял, кого велели, я верил сам тогда.

- Да, многие стихи читали. В соревнование вступая меж собой, кто лучше всех прославит. И ты стремился первым быть.

- Так все тогда стремились.

- Да, вся система требовала, чтобы у каждого едиными стремленья были. Тем и насиловала каждого. Стремясь сломить, чтоб сохранить себя.

Но вдруг, прожив часть жизни, ты узнал, что множество систем и разные они. Потом узнал, что человек, возможно, никогда и не был обезьяной. А вождь мудрейший был тиран глупейший. И жизнь неправильно прожита поколением твоим. Теперь в другой системе надо жить".

Другими словами: политическая система, которая была выстроена в СССР - порочна, а вождь, который почти тридцать лет управлял этой системой - преступник. Делаем вывод: авторы предполагают отказаться от системы единоличной власти.

Книга 6 стр. 74-77: "Верховный жрец, который и сегодня миром правит". И дальше даётся описание этого "Верховного жреца" и тех способов, с помощью которых он и его помощники правят миром. А правят они плохо. Читаем на стр.77: "...коль с каждым годом увеличиваются болезни средь людей, не прекращается война и катастроф всё больше с каждым днём, сомнителен тот путь, которым мы идём. Но суета! Она не позволяет размышлять".

Делаем на этом основании вывод, что единоличную власть мирового масштаба Анастасия-Мегре также осуждают. Но такой вывод покажется ошибочным, если мы прочтём это (Книга 4 стр.38): "Правителя он образ справедливого создал, народ, с которым мог счастливым жить. И мудрых образы создал жрецов. И процветающей нарисовал страну, народ, живущий в ней. Он никого не обличал, он радость жизни прославлял". То есть здесь мы находим идею единоличной власти приемлемой только в том случае, если правитель справедливый.

Если тут же познакомиться с критикой реальной (современной) демократии, то впечатление, что авторы хотят поставить хорошего властителя и на этой схеме остановиться, укрепится в нашем сознании. Читаем (книга 6 стр.100): "Таким образом, современная демократия - есть иллюзия людских масс. Их вера в нереальное построение сообщества, нереальный, иллюзорный мир.