В поисках своего лица

Нельзя не отметить еще один важный момент: теология 1888 года утверждает, что отчасти неудачи, постигшие Церковь, связаны с тем, что она не вняла призыву А. Т. Джоунса к позднему дождю, прозвучавшему на сессии Генеральной Конференции 1893 года. Таким образом, по словам Виланда, «руководство [в 1893 году] отвергло не учение о праведности по вере, но начало позднего дождя и громкого клича» (Ministry, June 1988, 2). Пребывая в уверенности, что учения Джоунса и Ваггонера, по крайней мере, вплоть до 1896 года находили почти безоговорочную поддержку у Елены Уайт, те, кто соединяет Джоунса и Ваггонера с Еленой Уайт в «богодухновенное трио» ( 1888 Re–examined, 2 ^nd ed., 75), практически неспособны осознать тот факт, что на той же самой конференции Джоунс стремился вызвать излитие позднего дождя с помощью свидетельств лжепророка (см. 5–ю главу).

Среди положительных сторон вести 1888 года в понимании Виланда и Шорта можно отметить их акцент на Христе, вере и благодати; их учение о любви Божьей и Его стремлении найти погибающих грешников до того, как они начнут искать Его; и их желание подчеркнуть, что христианская жизнь полна радости и что Благая весть лучше, чем думают многие люди.

Но есть в их рассуждениях и некоторые проблематичные аспекты. Во–первых, они учат, что концепция праведности по вере в изложении Джоунса и Ваггонера глубже и значительнее, чем в изложении деятелей Реформации и евангелического христианства, и во многом отлична от их концепций. Э. Дж. Ваггонер и Елена Уайт неоднократно опровергали эту мысль. Второй проблематичный аспект состоит в том, что совпадение их взглядов с Андреасеном по таким вопросам, как человеческая природа Христа, главенствующая роль человечества в приближении конца мира и периодические уклоны в перфекционизм, делают их уязвимыми для тех же самых затруднений, с которыми сталкивалась теология последнего поколения Андреасена, рассмотренная нами в 5–й и 6–й главах. Третий недостаток интерпретации Виланда и Шорта заключается в том, что некоторые из их доводов основаны на неверных исторических посылках. Если бы Джоунс, к примеру, добился своего на сессии Генеральной Конференции 1893 года, то Церковь впала бы в харизматическую крайность, а отнюдь не получила бы обещанный поздний дождь, поскольку в то самое время он находился под глубоким влиянием фанатизма, окружавшего фигуру Анны Райс. Четвертая проблема состоит в том, что тем, кто мыслит в русле, проложенном Виландом и Шортом, еще нужно усвоить урок Миннеаполиса на тему авторитета. Елена Уайт хоть и оказывала поддержку вести Джоунса и Ваггонера, в своем собственном учении соглашалась с ними далеко не во всем. Если это ошибка — читать Библию глазами Елены Уайт, то что уж говорить о стремлении читать ее труды и Библию глазами Джоунса и Ваггонера. Возможно, это самая серьезная проблема, с которой сопряжены усилия последователей Виланда и Шорта.

Пятое по счету проблематичное учение — это небиблейская концепция оправдания, согласно которой каждый родившийся на земле человек получает оправдание без всяких условий. Жак Секвейра высказывает ту же мысль, что и Виланд с Шортом, когда пишет, что

«Бог подлинно и безусловно спас на кресте все человечество, дабы мы оправдались и примирились с Богом через эту жертву… Я считаю, что всякий человек может погибнуть по одной только причине — если будет намеренно и упорно отвергать Божий дар спасения во Христе»

( Beyond Belief,

8).

Подобная концепция не согласуется с Библией, которая учит, что Христос умер за всех людей, но спасение обретается как отклик веры на принесенную Богом жертву. Библия говорит о вере как о необходимом для оправдания условии. Она делает акцент на принятии Божьей жертвы, а не на отвержении ее.