В защиту марксизма

«Я знаю, — отвечает фюрер, — но почему же Франция и Aнглия дали Польше полную свободу действий?» И т.д. Призраку революции этим господам угодно дать личное имя. Но не в этом, разумеется, суть драматического диалога, в самый момент разрыва дипломатических отношений. «Ведь война неизбежно вызовет революцию», пугает противника представитель империалистской демократии, сам перепуганный до мозга костей. «Я знаю», отвечает Гитлер, как еслиб речь шла о давно решенном вопросе. «Я знаю». Поразительный диалог!

Оба они, и Кулондр и Гитлер, представляют надвигающееся на Европу варварство. В то же время оба они не сомневаются, что над их варварством одержит победу социалистическая революция. Таково ныне самочувствие господствующих классов всего капиталистического мира. Их полная деморализация есть один из важнейших элементов в соотношении классовых сил. У пролетариата, молодое и еще слабое революционное руководство. Но руководство буржуазии заживо гниет. Начиная войну, которую они не могли предотвратить, эти господа заранее убеждены в крушении их режима. Один этот факт должен стать для нас источником несокрушимого революционного оптимизма!

Л. Троцкий.

Референдум и демократический централизм.

Этот документ был написан Троцким в порядке дискуссии внутри Социалистической Рабочей Партии и не попал в западные издания книги. Оригинал (на русском языке) находится в Архиве Троцкого в Гарвардском Университете, папка Т-4644 /И-R/.

21 октября 1939 г.

Мы требуем референдума по вопросу о войне, потому что мы хотим парализовать или ослабить империалистический централизм. Но можем ли мы признать референдум, как нормальный метод разрешения вопросов в нашей собственной партии? На этот вопрос нельзя ответить иначе, как отрицательно.

Кто стоит за референдум, тот тем самым признает, что решение партии есть просто арифметическая сумма решений местных организаций, каждая из которых вынуждена, по необходимости, ограничиваться собственными силами и собственным ограниченным опытом. Кто стоит за референдум, тот должен стоять и за императивные мандаты; т.е. за право каждой местной организации обязать своего представителя на партийном съезде голосовать определенным образом. Кто признает императивные мандаты, тот тем самым отрицает значение партийных съездов, высших органов партии. Вместо съезда достаточно завести счетчика голосов. Партия, как централизованное целое при этом исчезает. При референдуме почти совсем устраняется влияние более передовых местных организаций, более опытных и дальнозорких товарищей из столицы или промышленных центров на менее опытных в отсталой провинции и т.д.

Мы стоим, разумеется, за то, чтоб каждый вопрос всесторонне обсуждался и голосовался каждой партийной организацией, каждой партийной ячейкой. Но вместе с тем, каждый делегат, выбранный местной организацией, должен иметь право взвесить на партийном съезде все доводы по существу и голосовать, как ему подскажет его политическое сознание. Если он голосует на съезде против делегировавшего его большинства местной организации, и если после съезда он не сумеет убедить свою организацию в своей правоте, то организация может в следующий раз лишить его своего политического доверия. Такие случаи неизбежны. Но они представляют собою несравненно меньшее зло, чем система референдума или императивных мандатов, которая полностью убивает партию, как целое.

Т.

Письмо к Шерману Стэнли §

22 октября 1939 г.

Дорогой товарищ Стэнли,

Я отвечаю на ваше письмо от 11 октября с небольшим опозданием.

1) Вы пишете, что серьезных разногласий по русскому вопросу «быть не может». Если это так, то почему в партии ужасные крики против Национального Комитета, т.е. против его большинства? Вы должны воздержаться от подмены собственного мнения за мнение членов меньшинства в Национальном Комитете; они считали этот вопрос достаточно серьезным и неотложным, чтобы начать дискуссию накануне войны.

2) Я не могу согласиться, что мое заявление не противоречит тезису товарища М. Ш. Это разногласие затрагивает два основных вопроса:

а) классовая природа СССР

б) защита СССР.

Товарищ М. Ш. оставляет первый пункт под вопросом; это значит, что он отвергает старое решение и откладывает принятие другого решения на потом. Революционная партия не может жить между двумя позициями: одной упраздненной, а другой, еще не принятой. В вопросе о защите СССР или новых оккупированных территорий от нападения Гитлера (или Великобритании), тов. М. Ш. предлагает революцию против Сталина и Гитлера. Эта абстрактная формула означает отрицание защиты в этой конкретной ситуации. Я попытался проанализировать этот вопрос в новой статье, посланной по авиапочте вчера по адресу Национального Комитета.

3) Я совершенно с вами согласен, что лишь серьезное обсуждение может прояснить этот вопрос, но я думаю, что одновременное голосование за заявление большинства и за тезис М. Ш. не поможет такому прояснению.