В защиту науки

Так что заявляемые предложения новых, каких-то синергети-ческих подходов здесь в действительности оборачиваются, в первую очередь, отбрасыванием прежних, уже апробированных подходов и теорий, прерыванием естественного развития познания и наук и предложением взамен прежнего в лучшем случае пустышек — просто неконкретных обещаний, а в худшем — отвлечением внимания от нормальной науки и ее дискредитацией. Можно привести примеры того, что из этого получилось.

Поток статей по псевдосинергетике трудно было критиковать из-за полного отсутствия в них конкретики. Но общим очевидным свидетельством совершенной некомпетентности их авторов были вводные заявления типа "в нашем исследовании был применен синергетический подход", поскольку уместной была бы только констатация проявления кооперативных эффектов в случае, если они были действительно выявлены при исследовании. Нельзя применять "синергетический подход", т. е. какие-то феноменологические описания, уравнения или эффекты синергетики, не выяснив предварительно, что там происходит на самом деле. А вдруг там нет никаких кооперативных явлений? Что в таком случае должен обозначать "синергетический подход"? Примените "синергетический подход" к описанию спокойного течения равнинной реки — открытой системы. Или обычного нагревания, с одной стороны, сосуда с газом больцмановских частиц и охлаждения — с другой. Какую структуру вы там найдете? Никакой, сколько ни применяйте.

Мне все же довелось встретить основательный и систематический «труд», на котором можно было подробно разобрать эту псевдосинергетику: докторскую диссертацию по социологии В.Л. Романова "Социальная самоорганизация и государственное управление" [4], успешно защищенную 27 сентября 2001 г. в Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Мой подробный разбор автореферата был опубликован в журнале "Философские науки" [5].

Сначала диссертант дает понять, что его представления о государстве находятся на уровне теории общественного договора XVIII в., и он никогда не слышал, что государство и рождается-то, и существует в первую очередь как орудие подавления. Затем он осуждает предыдущий (советский) этап управления как «линейный», не разъясняя, что это такое. Разумеется, после этого обращается внимание на синергетический подход. Однако нигде не выясняется и не указывается, как будет решаться задача и выводиться «нелинейный» результат кооперативного взаимодействия миллионов человеческих воль. Он даже не может правильно сформулировать: "Основная проблема социосинергетики заключается в том, что спонтанное упорядочение в обществе часто сопряжено с существенными потерями".

Видимо, имеется в виду приход к власти криминала, если его не сдерживать. Но все же основной проблемой социосинергетики является проблема правильного предсказания результатов в конкретных условиях. А что получается при этих условиях — это проблема тех, кого это касается. В итоге, обоснование актуальности завершено без дополнительных пояснений. Впоследствии оказывается, что диссертант вообще никак не собирается доказывать совершенно произвольные и явно неприемлемые предложения.

Половина раздела "Степень научной разработанности проблемы" посвящена работам Пригожина и отряда математиков, причастных к анализу кооперативных систем. Не указывается, какое отношение их работы имеют к проблеме нахождения точного решения «многочеловеческой» задачи в социологии. В другой половине перечисляются современные гуманитарные авторы, что-то говорившие о самоорганизации и синергетике в общественных науках, причем не указываются никакие конкретные результаты их деятельности, а только «разрабатывались», «рассматривались», «обсуждены». Разумеется, результатов там и не было.

И вот решающий шаг: "…был применен синергийно-инфор-мационный подход (до этого ни о какой информации речи не было. — В.Г.)… осуществить методологический анализ сущности социальной самоорганизации и управления, основанный на принципах постнеклассической науки". Что тут можно понять? К чему информация, что такое сущность самоорганизации, что такое постнеклассическая наука? Или от читателя скрывают ноу-хау диссертанта?

И таким наукообразием заполнены все 49 страниц автореферата, который мне пришлось скрупулезно разобрать, чтобы нельзя было упрекнуть в выборочном цитировании. Заодно диссертант присоединился к нынешнему квазинаучному поветрию, заявляя о наличия информации в природе без человека.

В «Заключении» написаны знакомые оптимистические, хотя и лишенные конкретики слова, дополненные другими, также неопределенными. Судя по автореферату, в диссертации при дежурном «синергетическом» рефрене не обнаруживается конкретного применения "синергетического подхода", синергетика нигде конструктивно или хотя бы иллюстративно-пояснительно не работает. Помимо отсутствия «синергетического» вклада бросается в глаза полная бездоказательность предложенного к защите труда, базирующаяся на произвольных несостоятельных измышлениях.