В защиту науки

Среди ряда вопросов, поднятых на совещании, особое внимание было уделено проблемам экспертизы заявок по «информационной», «энергоинформационной» терапии, "воздействию биополя" целителя на пациента. За прошедшие месяцы сотрудничества с отделом медицины ФИПС мы убедились, что положение с названным типом заявок еще хуже, чем об этом говорилось на совещании.

Общий принцип предлагаемых изобретателями нетрадиционных способов лечения и устройств для их реализации заключается в том, что болезнь диагностируется с помощью «биорезонансных» устройств, а затем вылечивается путем "информационно-энергетического" или "энергоинформационного" воздействия. Конечно, предлагаются те или иные вариации, использующие термины восточных религиозно-мистических учений, астрологии, отсылки к лечебному действию религиозных святынь. В последнее время изобретатели особенно часто обращаются к изготовлению «энергоинформационных» копий (ЭИК) медицинских препаратов в воде, водных растворах нейтральных веществ (например, в физиологическом растворе) и в виде электромагнитных полей (ЭМП). При этом изобретатели утверждают, что можно записать и хранить ЭМП с выбранными для последующей терапии «биорезонансными» характеристиками в технических устройствах, которые, по представлениям изобретателей, сохраняют поле даже при отключенном питании часами, днями и т. д.

Заявки с ЭИК представляют наибольшие трудности для составления возражений, особенно, если автор заявки ссылается на метод "биорезонансной терапии" (БРТ), целесообразность которого подтверждена Минздравом. БРТ предлагается изобретателями в совокупности с переносом «биорезонансов» на «субстрат» (воду, раствор нейтрального вещества, фотографию, голограмму, биообъект, пациента) с помощью ЭМП. Корень проблемы экспертизы подобных заявок находится в статье 4 Патентного закона [1], в части 2 которой перечислены типы заявок, подлежащие отклонению. В перечне нет требования приемлемости заявки с позиций современной науки. Авторы не обязаны разъяснять, каким образом "резонансные характеристики электромагнитного поля фотографии" переносятся на водный раствор вещества. Статья 4 требует только соответствия современному уровню техники:

— Фотография есть? Есть!

— Электромагнитное поле есть? Есть!

— Вода обладает памятью о разведенных в ней веществах после многократного разбавления раствора, а также при воздействиях ЭМП? Обладает [2]!

— Минздрав признал БРТ? Признал! БРТ применяется в клинике.

Отличие заявки от прототипа состоит в том, что БРТ проводят пациенту не непосредственно, а дистанционно «энергоинформационным» содержанием субстрата, на который уже перенесли "энергоинформационные характеристики" лекарства. Где бы пациент ни находился, ЭМП «субстрата» к нему придет и подлечит. Можно выслать «субстрат» пациенту по почте наложенным платежом для приема внутрь. Возражение авторов эксперту, несогласному с этой схемой, звучит очень просто: "Заявка требованиям статьи 4 Патентного закона не противоречит".

Представление о "памяти воды" поддержано академиками РАЕН [3. С. 105]: при воздействии ЭМП миллиметрового диапазона на кожу человека «… срабатывает канал возбуждения молекул воды по механизму "памяти воды", благодаря чему вода приобретает свойства молекулярного генератора КВЧ-излучения (курсив. — Наш). Далее, молекулы воды, перемещаясь по капиллярам, выполняют такие же функции, как и молекулы воды в кожном покрове, только уже на уровне анатомических структур, расположенных внутри организма». Иными словами, молекулы воды несут внутрь организма целебное КВЧ-излучение, куда внешнее излучение проникнуть не может. Конечно, вода медленно переметается по организму, но созданные в воде кожи генераторы КВЧ-излучения продолжают работать в удаленных тканях организма. Может быть, изложенное вызовет у читателей улыбку, но "медицинский прибор для энергоинформационного переноса

"Репринтер" выпускает НПП "ЭЛИС".

Можно подумать, что к Российской академии наук описанные ситуации не имеют отношения. Однако и в академических кругах возникали и возникают странные (мягко говоря) представления о физических явлениях.

Не так давно в "Журнале высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова" в разделе «Дискуссия» была опубликована статья доктора биологических наук С.В. Медведева, в которой допускалась возможность отмены в биологии, когда-нибудь в будущем, какого-нибудь закона сохранения физики [4]. Возразить известному специалисту в области изучения мозга удалось только рядовому научному сотруднику [5].