Ваша жизнь в ваших руках. Как понять, победить и предотвратить рак груди и яичников

Недавно в Великобритании пресса развязала весьма активную кампанию за то, чтобы некоторые лекарства для больных раком груди были доступны до вынесения рекомендаций Национального института здоровья и клинического совершенствования (NICE), предоставляющего научно обоснованные советы для Национальной системы здравоохранения, а в некоторых случаях и вопреки этим рекомендациям. В 2005 году возникла очень эмоциональная кампания за то, чтобы больным раком молочной железы выписывали герцептин (трастузумаб)⁷⁴. Лекарство представляет собой моноклональные антитела, влияющие на рецептор HER-2 (erbB2), который сверхэкспрессирован примерно в 25 % рака молочной железы на ранней стадии. Полный курс лечения герцептином стоит около 70 тысяч долларов, что породило споры, следует ли выписывать лекарство всем пациентам с ранним раком HER-2 или только некоторым, учитывая, что 70 % пациентов вообще на него не реагируют, практически у всех быстро развивается резистентность, а рост выживаемости крайне мал. У 7 % пациентов лекарство создает проблемы с сердцем, и этот процент растет, если герцептин дается в сочетании с некоторыми другими видами химиопрепаратов⁷⁵. Недавняя статья в BMJ указывает, что новое руководство NICE, рекомендующее герцептин на ранней стадии рака без дополнительного финансирования и инструкций, по которым другие службы должны оплачивать лекарство, ставит врачей перед сложным выбором. Авторы статьи называют ситуацию «нормированием прессой» ⁷⁶. В репортажах того времени я не слышала об осложнениях при использовании герцептина, которые бы требовали тонких клинических разбирательств. Они формировали у читателя впечатление, что, отказывая пациентам в лекарстве, мы приговариваем их к смерти. Недавняя дискуссия на ВВС пришла к выводу, что сейчас пресса лучше понимает, как манипулировать больными.

Фармацевтические компании изобретают умные способы продавать свою продукцию, и это естественно, однако журналисты и все мы должны относиться к их словам с большим скептицизмом. Всегда задавайте ключевой вопрос: «Кто финансирует вас и ваши исследования?» В статье, опубликованной в Guardian в феврале 2006 года, Джордж Монбио утверждал: «Академики и пресса не способны задать ученым важнейший вопрос – „Кто вам платит?”». Он рассказал о профессоре Дэвиде Уорбертоне из Университета Ридинга, работавшем в организации ARISE, которая называет себя «всемирной ассоциацией выдающихся ученых, выступающих в роли независимых консультантов», хотя эту организацию более чем на 90 % финансировали табачные компании. Он пишет, что Уорбертон в интервью программе «Сегодня» расхваливал успокаивающие качества сигарет и насмехался над призывами сохранять общественное здоровье. При этом никто в британской прессе, за исключением Guardian, ему не возразил.

В целом, газеты не рассказывают о рандомизированных исследованиях, делают упор на плохих новостях экспериментальной науки и не обращают внимания на работы, идущие в развивающихся странах⁷⁷.

В чем кроется корень проблемы?

Вместо того чтобы предотвращать заболевания (изменяя свой рацион), мы продолжаем лечить их таблетками и микстурами, хирургией и другими дорогостоящими инвазивными методами подавления симптомов. О проблемах диеты и образа жизни, влияющих на здоровье, говорится мало, если говорится вообще, а правильные, четкие советы по изменению поведения найти сложно.

В первом издании этой книги я задавала вопрос: почему так происходит? Меня тревожило, что богатство ценится гораздо выше качества жизни и что в парламенте и гражданских службах нет профессиональных научных специалистов, особенно после приватизации науки в конце 1970-х и в 1980-х годах, однако я не подозревала, насколько все плохо. Весь подход к проблеме хронических заболеваний даже не предполагает противодействия заинтересованным группам и поддерживает материальные богатства и работу в таких сферах деятельности, как фермерство, производство агрохимикатов и продуктов питания, фармацевтические исследования, изготовление лекарств и медицинского оборудования. Но не лучше ли сообщать факты как они есть, четко и доступно, чтобы люди сами могли принимать решения и предотвращать заболевания? Не лучше ли создавать рабочие места в областях, связанных с благом общества и окружающей среды – например, выращивание целостных, органических, питательных продуктов, – в то время как врачам не мешало бы заниматься пропагандой здорового образа жизни, профилактикой заболеваний и отслеживанием течения болезни, как это делают сейчас стоматологи, вместо того, чтобы без конца выписывать таблетки.

Однако общество продолжает делать упор на поиск лекарств.

На память приходит история, рассказанная Джозефом Малинсом (1895), об опасном утесе и спорах вокруг того, надо ли строить на вершине холма ограду, чтобы люди не падали, или лучше поставить внизу карету «скорой помощи»?