Век абсурда

«Если после года с момента роспуска Парламента не будет избран Президент, то, я считаю, что это серьёзная причина для роспуска Парламента. Так происходило всегда, в том числе и тогда, когда были досрочные выборы. В прошлом году, в феврале, после того как Конституционный суд изложил своё мнение, было направлено обращение в Парламент. Судьи попросили законодательный орган разработать законопроект для устранения пробелов, обозначить сроки, в которые должен быть избран Президент и одобрить законопроект в Парламенте. И когда появляются обстоятельства для роспуска Парламента, они основываются на нормативных актах. Этого не случилось, и нам ничего не остаётся, как следовать логике Конституции и практике Конституционного суда – в случае не избрания главы государства, исполняющий обязанности Президента обязан распустить Парламент в условиях, предусмотренных Конституцией».

«После 2009 года политики продолжили «извращать смысл Конституции». И если в 2009-2010 гг. были попытки избрания Президента с последующим роспуском Парламента, как прописано в Конституции, то с ноября 2010 года Парламент ни разу не поставил на повестку дня вопрос об избрании Президента. Разве это не извращает смысл Конституции? А кто это делает? Сам Парламент, законодательное собрание. Кстати, тот самый орган, который принял Конституцию!

Откровенно говоря, я не могу найти ни одной другой страны, где бы поступали так, как это проделывают наши политики. Сейчас, оказавшись в тупике, они все острые вопросы пытаются переложить на плечи Конституционного суда. Его членов можно дискредитировать, на них можно валить все грехи. На Конституционный суд Молдовы давят все, кому не лень».

«Парламент не вправе органическим законом устанавливать другое большинство для избрания главы государства в случае неоднократного роспуска Парламента из-за не избрания Президента и каким-либо образом менять положение третьего абзаца 78-ой статьи Конституции. Принцип Верховенства Конституции не может быть изменён органическим законом».

20 сентября 2011 год

«Я не делал политических заявлений. Я всего лишь выступил с констатацией, которая вытекает из Конституционной нормы и ранее принятых решений Конституционного суда. С 2000 года и до сих пор, Конституционный суд принял минимум пять постановлений, касающихся проблемы досрочных выборов и роспуска Парламента. Я не считаю, что сказанное мной является политическим заявлением и в отставку не подам».

27 Сентября 2011 год

Источник: Publica.md

ОБ ОТСТРАНЕНИИ ДУМИТРУ ПУЛБЕРЕ:

Лидер Партии Либералов Михай Гимпу:

«Сегодняшнее решение продемонстрировало, что я и другие, которые выявили проблему, оказались правы. Господин Пулбере нарушил Конституцию и позволил себе указывать Парламенту, что недопустимо. Любой чиновник, избранный демократическим путём, должен соблюдать Конституцию, и уже все поняли, что Председатель Пулбере нарушил Основной закон. Осталось выйти с предложением в рамках АЕИ и решить, можем ли мы поставить на обсуждение его отставку с поста судьи Конституционного суда. Мы выдвинем это предложение, но не думаю, что нас поддержат».

Председатель Демпартии Мариан Лупу:

«Я всегда выступал против вмешательства политики в деятельность Конституционного суда. К сожалению, всё, что было до сих пор, подорвало доверие к Конституционному суду. Конституционный суд должен быть ещё более безупречным, чем супруга Цезаря!».

Экс-министр юстиции Ион Пэдурару:

«Относительно того, правильно ли поступил Господин Пулбере в качестве Судьи и Председателя Конституционного суда, я считаю, что ему не стоило делать таких заявлений. Судья Конституционного суда, в данном случае – Господин Пулбере, высказал своё мнение, что является основанием для ухода с должности».

«Из всех судей Конституционного суда только Пулбере никогда в жизни не работал в качестве Судьи. Он всегда был Прокурором. Все остальные были подчинёнными господина Пушкаша. Как только будет избран новый Председатель Конституционного суда, мы поймём, кто стоял за этим увольнением».

Эксперт в области Конституционного права Николай Осмокеску:

«Отстранение от должности Председателя Конституционного суда не случайно и преследует определённую цель. Кто-то заинтересован в том, чтобы держать в руках Председателя. Заинтересован, в первую очередь, тот, кто подал заявление.

Это конфликт интересов между Пушкашом и Пулбере. Это заметно и по количеству отдельных заявлений, сделанных Пушкашом по каждому из решений Конституционного суда».

Председатель Либерально-демократической Партии Владимир Филат:

«Основной закон страны нарушается. Необходимо более чётко установить порядок исполнения полномочий врио Президента. Какие последствия возникают у нас из-за неспособности избрать главу государства?