Век опасности. Обеспечение безопасности Америки в эпоху новых сверхдержав, нового оружия и новых угроз

"Я был в Москве с 96-го по 99-й год и видел реакцию на первый раунд расширения НАТО", - сказал Джон Теффт, посол в отставке. "И я расскажу вам забавную историю. Когда я уезжал из Москвы в 99-м году, у них была прощальная вечеринка для меня, и ко мне подошел один из очень высокопоставленных сотрудников российского МИДа. Он выпил три или около того водки, положил руку мне на плечо и сказал: "Ну, Теффт, удачи". Они знали, хотя это еще не было объявлено, но они знали, что я еду в Литву. И они сказали: "Ну, знаете, мы всегда думали, что эти прибалты другие, знаете, даже в советское время, знаете, они были другими"".

Но те же российские чиновники предупредили его, что Грузия, родина Сталина, и Украина - житница СССР, духовный источник Восточной православной церкви - были и остаются частями России.

"И я не могу сказать, сколько раз я возвращался и думал об этом", - сказал Теффт. "Я и представить себе не мог, что когда-нибудь стану послом в Грузии и Украине, не говоря уже о том, чтобы вернуться в Россию. Но так было с самого начала. Бюрократия внешней политики и безопасности, КГБ, все эти ребята, они всю свою жизнь развивались как часть этой советской системы. И для них НАТО было бугименом. И если бы у меня был доллар за каждый раз, когда я садился с русским и говорил им: "Хорошо, скажите мне конкретно, как НАТО представляет для вас угрозу", и я никогда не получал ответа на этот вопрос, потому что это у них в голове. Это часть их обиды, их виктимности. Это часть их ментальной конструкции, и это не совсем рационально. Это гораздо более эмоционально".

Принято считать, что одной из причин, побудивших Путина отдать приказ о неспровоцированном вторжении в Украину, было желание предотвратить дальнейший дрейф еще одной бывшей советской республики на запад и вступление в НАТО. Некоторые аналитики утверждают, что если бы Украина была принята в альянс раньше, Путин не стал бы вторгаться. Но даже военное руководство Украины признавало, что она все еще далека от соответствия критериям членства. Возможно, хуже всего для безопасности Украины было то, что сейчас называют "болтанием", дипломатическим эквивалентом беременности. НАТО официально предлагало Украине перспективу членства, что, может быть, когда-нибудь, а Путин должен был предотвратить наступление этого дня. Оглядываясь назад, можно сказать, что лучший вариант был бы такой: Украина в НАТО или нет.

Эрик Эдельман, давний наблюдатель за Кремлем, служил Гейтсу в качестве заместителя министра обороны по вопросам политики, что де-факто является должностью № 3. Он также имеет давние профессиональные связи с Диком Чейни. Он работал американским послом в Финляндии и Турции - передовых дипломатических постах для наблюдения и оценки России. Эдельман говорит, что американская политика должна была быть перестроена не для того, чтобы сдерживать Россию, а для того, чтобы держать Путина в узде. И он считает, что этого не произошло, по крайней мере, вовремя.

Эдельман любит цитировать британского историка Яна Кершоу, который отметил, что история пишется задом наперед, но проживается вперед. Рассматривая не только эволюцию политики США в отношении путинской России, но и в более широком смысле принятие решений в области национальной безопасности, Эдельман отмечает, что "задним числом понимаешь, как сложилась история. Но когда вы находитесь в центре событий и делаете двадцать дел одновременно, ваше внимание разделено. Интеллект не только несовершенен, он неполный. И он никогда не станет совершенным. Вы никогда не можете ждать, пока у вас будут все факты, потому что у вас никогда не будет всех фактов".

Он настаивает на том, что Соединенные Штаты не относились к России так плохо в 1990-х годах. "Я участвовал в принятии решений о расширении НАТО. И я думал, что мы пошли на огромные муки, на которые, откровенно говоря, не нужно было идти, когда мы расширяли НАТО в 97-м году. И я искренне считаю, что расширение в 2004 году при Буше (43) было более провокационным, чем то, что мы сделали в девяностые годы". Он также отвергает любые опасения Путина по поводу наземного вторжения НАТО во главе с США в Россию. "Этого просто не произойдет. И он это знает. Дело в том, что на момент российской интервенции в Украину в 2014 году у нас не было ни одного танка, у США не было ни одного танка в Европе. И у нас была одна бригадная боевая группа, которая была готова и могла отправиться, если бы нам пришлось вмешаться в любом месте в Европе. Таково было состояние нашей обороны в Европе. Так что идея о том, что это представляет какую-то угрозу для Путина, всегда казалась мне смехотворной".

Эдельман обвиняет машины предупреждения и действий, во-первых, в том, что они не уделяли достаточно внимания широкому стратегическому стремлению Путина восстановить гегемонию Москвы над ближним зарубежьем, а во-вторых, в том, что они не оценили глубоко укоренившуюся антипатию Путина к лидерам всех бывших советских республик, которые шли на Запад. И, в-третьих, за неспособность действовать должным образом.