Века перемен. События, люди, явления: какому столетию досталось больше всего?

Данные из Приложения (с. 393) указывают, что самые большие перемены в этом плане в Европе случились в XIX в. (прирост населения составил 116 процентов). За ним идут XX в. (73 процента), XVIII (56), XII (49) и XIII (48). Не все европейские страны, конечно, подчинялись этому шаблону. В Англии наибольший прирост населения состоялся в XIX в. (247 процентов), за ним идут XVI (89 процентов) и XII (83). Во Франции наибольший прирост населения наблюдался в XIII в. (71 процент), за которым идет XII (48). Но с точки зрения доступности еды на всем континенте XIX в., конечно, вне конкуренции[196].

А как насчет периодов, когда еды не хватало? Голод случался во все века: даже в изобильном девятнадцатом столетии миллионы ирландцев умерли во время Великого картофельного голода 1848 г. Но от недостатка еды все же чаще страдали в предыдущих веках, когда транспортная инфраструктура не была развита. Мы не можем оценить масштабы проблемы до 1200 г., но после этой даты самый большой недостаток пищи наблюдался во время многочисленных эпизодов голода 1290–1332 и 1590–1710 гг. Однако, поскольку голод снижает интерес к другим аспектам жизни – как говорит Маслоу, голодному человеку раем покажется такое место, где можно до отвала наесться, – он ограничивает перемены в обществе. Голодая, вы не станете рисовать картины, чтобы скоротать время. Периоды голода были трагедиями, но они длились относительно недолго и оказали минимальное долгосрочное воздействие на общество. Победа над голодом стала главным изменением с точки зрения физиологических потребностей, так что самые значительные перемены произошли в XIX в.

Безопасность

Сравнить военную опасность, которой подвергались разные страны Европы, уже более проблематично. Можно, конечно, просто сложить количество лет, которые каждая страна провела в состоянии войны, но это не даст точной картины для ранних столетий, потому что тогда войны состояли из серии кратких кровавых кампаний, за которыми следовали периоды настороженного мира. В 1001 г. сражения во многих регионах шли постоянно. Позже начались уже более долгие и четко определенные войны, например Столетняя война Франции и Англии или Восьмидесятилетняя война Испании и Нидерландов; войны оставались объявленными в течение десятилетий, но сражения шли не постоянно. Длина этих войн в первую очередь говорит об отсутствии мирных договоров, а не о постоянных боевых действиях. С другой стороны, можно ограничить наши подсчеты только теми войнами, которые велись на территории самой страны, но тогда из обеих мировых войн придется исключать Великобританию (за исключением бомбардировок Южной Англии), что приведет к еще более нереалистичной оценке последствий войны.

На самом деле нам нужно прежде всего измерить изменения в ощущении безопасности – уязвимость во время войны, а также продолжительность войны. Для этого полезно будет воспользоваться работой социолога Питирима Сорокина[197]. В 1943 г. он попытался измерить относительные последствия войны несколькими разными способами. В одном из упражнений он подсчитал количество жертв во всех войнах, которые ему удалось обнаружить, в выборке из четырех стран и сопоставил их с общим населением этих стран, получив следующую таблицу.

Впрочем, используя цифры Сорокина, нужно знать об их недостатках. Оценки количества погибших на войне в ранних веках основываются на хрониках и летописях, которые явно неполны, а численность населения в этих столетиях кажется явно заниженной. Его цифры по XX в. включают лишь жертвы за первые 25 лет – он писал в 1943 г., так что не мог учесть катастрофические потери Второй мировой войны. Наконец, его цифры относятся только к военным, а не к мирным жителям. Впрочем, несмотря на все эти проблемы, количественная оценка Сорокина – хорошая отправная точка для обдумывания нашего вопроса.