Века перемен. События, люди, явления: какому столетию досталось больше всего?

Главный агент изменений в каждой главе определялся по трем основным причинам. Во-первых, мы рассматривали влиятельность: как много может изменить один человек в течение целого века? Или, если уж на то пошло, как мало? Кто в истории мог бы остановить любую из пятидесяти перемен, которые мы обсуждали? Во-вторых, мы демонстрировали на примерах, что агентами изменений выбираются только те люди, благодаря которым что-то происходит. Если бы я назвал главным агентом изменений в XVIII в. Роберта Мальтуса – единственного крупного экономиста, который рассматривал предложение в экономической системе «человечество – Земля» до современной эпохи, – то вы бы подняли меня на смех. Он ничего не сделал. Мы предпочитаем, чтобы наши герои что-то делали сами, а не мешали нам что-то делать. Вот почему, когда речь заходит о необходимости изменить нашу природу и отказаться от парадигмы «иди на Запад», наши демократически избранные лидеры вряд ли смогут нам чем-либо помочь. Большинство выбранных нами главных агентов изменений даже не принимали никакого участия в самых заметных изменениях, случившихся в «их» века. Когда речь заходит о социально-экономических переменах, ни один конкретный человек не может и никогда не мог их контролировать.

Третья причина непосредственно вытекает из второй. Вы наверняка заметили, что в качестве главных агентов изменений я в принципе не рассматривал ни одной женщины. Если бы я назвал Изабеллу Кастильскую, Елизавету I Английскую, Мэри Уолстонкрафт или Марию Кюри, все бы сразу поняли, что я это сделал исключительно ради политкорректности. Эти женщины не оказали влияния, сравнимого с влиянием Колумба или Лютера, Галилея или Гитлера. Западное общество было по своей сути сексистским: ни у одной женщины до современной эпохи не было ни малейшего шанса глубоко изменить жизнь на Западе. Подчеркивая отсутствие по-настоящему влиятельных женщин в прошлом, я надеюсь привлечь внимание к тому, что в будущем, возможно, положение дел изменится. Выше я писал: «Новая задача для нас – не экспансия, а сдерживание себя: серия проблем, к борьбе с которыми мужчина-завоеватель подготовлен не очень хорошо». Я не зря специально упомянул здесь мужчину. Черты характера, которые мы обычно ассоциируем с женщинами, – связанные больше не с тестостероном и завоеваниями, а с воспитанием и защитой, – намного лучше подойдут для того, чтобы вести нас в будущее. Если природа мужчин меняется, то будет меняться и природа женщин – и в этом таится значительная опасность: если женщины просто переймут мужские черты, миру не будет никакой пользы. Тем не менее если у человечества есть надежда, придется, пожалуй, согласиться с тем, что лучше для всех нас будет, если главным агентом изменений в XXI в. станет женщина.

Послесловие Почему это важно

Заключение этой книги оставило без ответа несколько вопросов. Если «Восход Земли» позволил нам с уверенностью утверждать, что ресурсы Земли ограничены, что это значит для человечества в новом тысячелетии? Сможем ли мы определить, какие из этих пятидесяти исторических перемен лишь усилят свое действие, а какие – обратятся вспять? Если впереди нас ждут не столетия либерального капитализма, сияющего на вершине «кривых цивилизации», какой же мир получат от нас наши потомки?

Первое, что я должен сказать: я не верю, что мы можем сознательно изменить свою природу, как нам вздумается. Возможно, я неправ; возможно, мы действительно сможем стать послушными, сдержанными существами со скромным характером и аппетитами, смиренно возделывающими маленькие клочки земли и не производящими больше потомства, чем нам скажут. В романе «Галапагосы» (1985) Курт Воннегут предположил, что мы сможем превратиться в покрытых шерстью водных млекопитающих с вытянутыми головами, более маленьким и примитивным мозгом и рационом, в основном состоящим из рыбы. Но я сомневаюсь, что что-либо подобное произойдет. Во-первых, наше стремление к размножению – это фундамент нашего успеха как биологического вида: в прошлом оно не раз помогало нам быстро восстановить общество после голода или чумы. Кроме того, личные амбиции – это часть нашей природы. Люди, которые хотят добиться большего, чем другие, будут существовать всегда, и, подозреваю, они будут привлекательны для немалой части населения (как в сексуальном, так и в социальном плане), так что все большему числу из нас придется конкурировать между собой. Даже если удастся заключить какой-либо международный политический договор об умеренности поведения, его вскоре отменят или просто перестанут соблюдать. Все дело в том, что люди очень не любят, когда их пытаются усмирять системами, правилами и ограничениями. Мы очень любим рассказы о тех, кто освобождается от ограничений и гнета. Наша страсть к свободе – неотъемлемая часть человеческого духа. Соответственно, подозреваю, в этом мы похожи на Венецианскую республику: мы обречены, потому что не можем вынести даже мысли о том, что придется быть кем-то другим.