Великая война и деколонизация Российской империи

Хотя судьбы пленных оставались во многом невидимыми для общественности, они стали ключевой политической темой во время войны. С самого начала воюющие стороны осознали, что находящиеся в плену имеют политический потенциал. Все имперские державы Восточной Европы были осведомлены о националистических движениях народов, не имевших государственности; действительно, как мы уже видели, линии фронта пересекали эти потенциальные национальные государства от Латвии до Армении. Таким образом, каждая держава стремилась раздувать сепаратизм на землях противника, сдерживая при этом ее собственные меньшинства. Задача была непростой. Коллаборационисты всех мастей поддерживали воюющие армии и оккупационные силы, однако правительства империй справедливо беспокоились, не достанется ли слишком больших прав полякам или украинцам в силу послевоенных осложнений. В этом смысле ситуация с военнопленными была несколько проще. Националисты могли заниматься пропагандой и агитацией, однако здесь хотя бы имелась некая иллюзия контроля. Они могли пользоваться весьма определенными преимуществами и вербовать национальные меньшинства, чтобы впоследствии гарантированно воздействовать на своих рекрутов в процессе их военной и идеологической подготовки. Неудивительно, что все воюющие державы прилагали усилия, чтобы изолировать потенциальных сторонников и обеспечивать им лучшие условия существования. Украинские националисты убеждали австрийские и немецкие власти позволить им создавать отдельные лагеря для украинцев в 1915 году [von Hagen 1998: 39]. Россия напрямую требовала того же для славян в Австро-Венгерской империи, Германия – для этнических немцев, поляков и украинцев [Kirimli 1998: 177-200; Fedyshyn 1971: 15; Нагорная 2010: 148].

Подобные попытки увенчались успехом лишь частично. Власти на самом деле создавали особые лагеря с улучшенными условиями, и набор в национальные легионы шел быстро, однако они не совершали ничего существенного на поле боя и оказали довольно мало влияния на внутреннюю политику у себя на родине [Вапас 1983: 120]. Российские наблюдатели с беспокойством отмечали, что когда пленные-славяне получали особые привилегии, то тут же начинали ими злоупотреблять. Военнопленные славянского происхождения ходили в город в театр или иные увеселительные места, вызывая возмущение у местных жителей, или же просто сбегали, пользуясь свободой[250]. Для таких объединений, как Чешский легион и Польский легион Пилсудского, настал звездный час после краха великих империй – они сражались в гражданских войнах Восточной Европы, помогая сформировать ядро националистических активистов. Частично провал националистической мобилизации среди военнопленных объяснялся природой Первой мировой войны как таковой, где легионы, насчитывающие несколько сот человек, не могли играть особой роли в битве, в которой участвовали сотни тысяч. Но отчасти подобные схемы не сработали еще и из-за принципиального конфликта между желанием сохранить или усилить контроль империи над окраинами и возникновением современных национальных государств вдоль границ [Нагорная 2010:152]. На местах это проявлялось по-разному. Для военнопленных требования, чтобы особые этнические группы, в которых они состояли, продолжали работать в трудовых бригадах и, стиснув зубы, улыбались в ответ на проявления снисходительности к их этническому происхождению, были несовместимы с созданием истинно «прогерманского» или «пророссийского» легиона или группировки политических активистов.

Военнопленные представляли собой проблему и с точки зрения международного законодательства. Согласно Первой Гаагской конвенции 1899 года военнопленные стали частью международной политики. Конвенцию подписали все воюющие стороны, и, в принципе, правила захвата и содержания в плену были прописаны заранее: солдат, сдавшихся в плен, нельзя убивать или совершать в отношении их насилие; с ними следует обращаться «человеколюбиво». Их можно водворить в города или крепости и требовать их проживания в этих пределах, но их нельзя «содержать в заключении», кроме как временно или в чрезвычайных обстоятельствах. От властей пленившей стороны требовалось содержать их (и платить офицерам такое же жалованье, как и своим), также они могли использовать труд военнопленных, но только если работы не были «слишком обременительными» и «не должны иметь никакого отношения к военным действиям»[251]. Как мы уже видели, никто из воюющих сторон не соблюдал этих ограничений, и в результате жалобы на жестокости и другие нарушения международного права оставались пустыми спекуляциями. Обвинения в том, что противная сторона расстреливала сдавшихся в плен, множились день ото дня, а газеты и комиссии по расследованию сообщали о проявлениях антигуманности и суровых условиях заключения в отношении множества пленных.