Великий князь Николай Николаевич

Наконец с 1915 г., все с той же целью наилучшего согласования военных действий, начали от времени до времени собираться военные междусоюзные конференции, а к главным квартирам союзных армий постановлено было прикомандировать сверх военных атташе более полномочных военных представителей.

Польза от этих конференций была лишь относительной, и мне придется в дальнейшем отметить, как прекрасным словам, сказанным на июльской конференции 1916 г. в Шантильи, не суждено было превратиться в реальные дела, которые могли бы в действительности облегчить истекавшую в то время кровью русскую армию.

Лишь в 1918 г., когда Россия оказалась уже вынужденной выйти из войны, вопрос о едином командовании был окончательно решен державами Согласия в смысле оперативного подчинения всех вооруженных сил этого Согласия руководству маршала Фоша.

Следующим по важности фактором, сковывавшим русскую стратегию, было весьма слабое развитие на русском театре военных действий сети железных дорог. Между тем значение этой сети в условиях массовых армий столь велико, что по степени густоты этой сети, собственно говоря, возможно определять вообще сравнительную степень обороноспособности каждого государства.

Россия, по данным 1914 г., имела эксплуатационную сеть общим протяжением до 70 тыс. верст без Финляндии и Восточно-Китайской дороги. Несмотря на абсолютную внушительность этой цифры, ее железнодорожная сеть по сравнению с безграничными пространствами территории должна была быть признана крайне бедной, так как на 100 кв. км в европейской России приходилось в наиболее густо прорезанных рельсовыми путями местностях от 1 и не свыше 3 км железных дорог, тогда как на то же количество квадратных километров даже в Австро-Венгрии приходилось 6–7 км, не говоря уже о Германии, где железнодорожная сеть была развита значительно более. Наряду с этим в России имелись также «медвежьи углы», из которых, как говорилось в русской пословице, «хоть три дня скачи, ни до чего не доскачешь»…

При этом надо иметь в виду еще и то обстоятельство, что в России двупутных линий было всего лишь около 20–25 %, между тем как в других государствах Европы тот же процент колебался от 40 до 57 и даже выше. Наконец, русские железные дороги были вдвое и втрое беднее снабжены подвижным составом по сравнению с государствами Западной Европы.

Но кроме приведенных данных важно также направление железнодорожных линий. В этом отношении характерной иллюстрацией могут служить данные о том, что в то время как на фронте от устья Немана до Дуная протяжением в 2600 верст со стороны России к границам подходила 21 колея, с фронта Германии, Австро-Венгрии и Румынии к тем же границам подходило 36 колей, т. е. более чем в 1,5 раза.

В качестве рокадных линий, служащих для разного рода перегруппировок вдоль фронта, особенно резка была разница на Привислинском театре военных действий. Наши военные противники имели вдоль своих границ две сквозные двупутные линии, полукольцом охватывавшие русскую Польшу. Восточную же Пруссию связывало с остальной Германией 5 железнодорожных переправ через Вислу с 10 на них колеями. Мы же на левом берегу р. Вислы совсем не имели рокадных линий и только на правом берегу – сильную линию Вильна – Варшава – Люблин – Сарны.

Неудивительно, что при таких условиях не только запаздывали мобилизация и сосредоточение русских войск к границам, но встречали большие затруднения и всякого рода стратегические перегруппировки в пределах фронта.

К числу невыгодных данных, тормозивших стратегическую работу верховного главнокомандования, надо еще отнести факт разделения нашей действующей армии на два слишком самостоятельных фронта: Северо-Западный и Юго-Западный. При этом главнокомандующие фронтами являлись лицами слишком самостоятельными в пределах тех задач, которые им были указываемы. Так как компетенция их распространялась на весьма большие районы и на значительное количество войск, то естественно, что дававшиеся им задания могли быть формулированы только в слишком широких масштабах, чем и оставлялось излишне большое поле для личной самостоятельности названных генералов. При таких условиях роль Верховного главнокомандующего, естественно, должна была как бы суживаться, чем значительно затруднялось проявление личного влияния на ход задуманной операции. От этого происходили иногда даже случаи извращения основной идеи выполнявшейся операции. К тому же, к сожалению, главнокомандующие фронтами далеко не всегда отличались инициативой, соответствовавшей их правам, и весьма часто не проявляли склонности оценивать требования Верховного с общей точки зрения, предпочитая, в особенности при всякого рода перегруппировках, блюсти прежде всего интересы своего собственного фронта.