В переписке они обменивались пассивно-агрессивными атаками с неизменным оттенком любезности – каждый заканчивал свое послание словами «С уважением» (Розенхан) или «Искренне ваш» (Спитцер). Спитцер неоднократно просил предоставить ему доступ к материалам других псевдопациентов, но Розенхан обходил эту тему стороной, так как документы содержат конфиденциальную информацию. Когда Спитцер не убрал утверждение о том, что Розенхан «отказывается идентифицировать» больницы, Розенхан принялся защищаться. «[Это] значит, мне есть что скрывать. Вы знаете, что это не тот случай. Из-за неверной интерпретации моего исследования появились утверждения, что все психиатры и больницы некомпетентны, и я обязан защищать свои источники», – писал Розенхан. (После публикации Розенхан стал иногда отвечать на резкую критику, преуменьшая значение некоторых выводов своей статьи. «Позвольте мне внести ясность, – писал он в ответном письме своим критикам, опубликованном в журнале “Science”, – что теория, лежащая в основе работы, и сам доклад не поддерживают обливание грязью системы психиатрической помощи».)
Спитцер подверг оргонный аккумулятор ряду экспериментов и обнаружил, что эта коробка была ничем, кроме коробки.
А затем Розенхан сам перешел в наступление: «Я предлагаю вам несколько замечаний о вашей собственной работе, выдержанных в том же духе. И в названии, и в аннотации есть фраза “лженаука в науке”. Эта фраза излишне уничижительна. Что такое лженаука, если не открытия, с которыми кто-то не согласен? Есть ли в науке, на ваш взгляд, конкретный метод или гарантия конкретных результатов? Учитывая то, что вы согласны с некоторыми выводами, должны быть и другие способы показать, что вы не согласны с отдельными методами и интерпретациями, не ступая на столь тонкий лед. “Логика в ремиссии”, также в названии и в аннотации, – это личное замечание. Ваш аргумент может быть значительно усилен, если вы обратите его к работе (ведь это ее логика, по вашему мнению, ошибочна), а не к ее автору».
Спитцер ответил собственными критическими замечаниями и в упор не замечал статистическую интерпретацию данных Розенхана. «Похоже, нам остается лишь надеяться, что наши письма друг другу станут намного короче», – съязвил Спитцер.
С этого момента ответы Розенхана стали самыми злобными из всех, что я видела; он практически плевался. Розенхан обратился за советом к Лорену Мошеру (основателю «Сотерии») и даже попросил руководителя больницы Хаверфорда Джека Кременса обратиться от его имени к Спитцеру, чтобы убедить того не публиковать критику. Он аргументировал это тем, что критика нанесет ненужное пятно репутации больницы. Розенхан добавил: «Теперь у вас есть подтверждение от меня и от руководителя больницы (который организовал мою госпитализацию), что мое пребывание там было частью учебного упражнения и не имело ничего общего с самим исследованием».
Стоп, стоп, стоп.
Больница Хаверфорда не имела никакого отношения к его исследованию? Просто учебное упражнение? Конечно, все могло начаться именно так, но Розенхан не мог обоснованно утверждать, что он не включил свою госпитализацию в Хаверфорде в
Откровенная ложь. И Розенхан это понимал.
Розенхан это понимал, и Спитцер тоже. Искатель правды сумел получить доступ к медицинским записям Розенхана – к тем самым страницам, которые удалось найти мне. Страницам, которые я сейчас держу в руках.
19
«Все прочие вопросы следуют потом»
Момент озарения в терапии – это стадия осознания, когда внезапно приходит ясность и подавленные чувства выходят на первый план и встают на свои места. Роберт Спитцер преподнес это мне сквозь четыре десятилетия.
Я углубилась в медицинские записи. Бегло просмотрев их, я увидела подтверждение статьи Розенхана: там был указан псевдоним Дэвид Лури; точное количество дней, проведенных им в больнице (хотя я заметила, что иногда он преувеличивал это число в зависимости от аудитории); диагнозы: «шизофрения шизоаффективного типа», а потом – «параноидальная шизофрения в ремиссии». Это соответствовало его опубликованной статье. Все проверено.
Но, как выяснил Спитцер, это не так.