Великий русский учёный Дмитрий Иванович Менделеев

— О свободе — “Свобода для труда (а не от труда) составляет великое благо. Для тех, кто труда и долга не ставит на должную высоту, кто их обязательность мало понимает и невысоко ценит, — для тех свобода рановата и только лодырничество увеличит. Россия, взятая в целом, думается мне, доросла до требования свободы, но не иной как соединенной с трудом и выполнением долга. Виды и формы свободы узаконить легко прямо статьями, а надо еще немало поработать мозгами в Государственной думе, чтобы законами поощрить труд и вызвать порывы долга перед Родиной”.

“Признавая, что свобода в ее основах много приобрела от революций, утверждаю, что только развитие просвещения и промышленности ее развило, развивает и развивать будет, от тирании предохранит, незыблемой поставит и права с обязанностями уравновесит” (выделено мной — В.Б.).

Создается впечатление, что кто-то из современных российских демократов внимательно прочитал эти, да и следующие ниже, высказывания великого ученого с тем, чтобы все сделать наоборот. Действительно, современные свободы в России привели к освобождению населения страны от права на труд, отдых, лечение, образование, получение почти бесплатного жилья, оставив свободу умирать по своему усмотрению старшему поколению, а молодежи открыв свободу проституции, наркомании, бандитизма. А пресловутая “свобода слова” обернулась свободой искажения истины, свободой оказывать необыкновенное давление на психику людей.

— О роли правительства России — “Какая же может быть роль правительства в делах промышленности, по существу определяемых личными побуждениями? По мне, та роль весьма важна и должна состоять в разумном содействии, в предвидении и в прямом материальном участии при добыче капиталов, для промышленности совершенно необходимых”.

Надо отметить, что говоря эти слова, Д.И.Менделеев имел в виду правительственные учреждения России, озабоченные благосостоянием государства и русского народа, а не тот бандитско-демократический режим современной России, целью которого является только личная нажива, уничтожение промышленности, сельского хозяйства, науки, культуры, да и “туземного”, коренного населения “этой” страны. Может быть, это делается для того, чтобы в соответствии с “Еврейскими афоризмами” — “дать народу без земли землю без народа”?

Еще: “Администратор, не сумевший приобрести личный авторитет и не соблюдающий законов, плох, и, если его удалят, можно ждать на основании множества примеров только улучшений… Администрация вообще и в частности администраторы, действующие законно, не могут страшится суда...”.

Но все это писалось во времена Российской Империи, а не в период разгула демократии в ее остатках, а потому, замена в демократической России одного администратора на другого сводится только к смене фамилии “расхитителя собственности в особо крупных размерах”. За примерами далеко ходить не надо, они всем известны.

— О патриотизме — “Любовь к отечеству, или патриотизм, как, вероятно, небезызвестно читателям, некоторые из современных крайних индивидуалистов уже стараются представить в худом виде, говоря, что ее пора заменить совокупностью общей любви ко всему человечеству... Такое, очевидно, недомысленное учение приписывает патриотизму многие худые явления общественности... для народов, подобных русскому, сложившихся и окрепших еще сравнительно недавно и еще занятых своим устройством, т.е. еще молодых, дикость учения о вреде патриотизма до того очевидна, что не следовало бы об нем даже упоминать, и если я делаю это, то имею в виду лишь тех еще не переводящихся соотечественников, про которых написано: “Что книжка последняя скажет, то сверху и ляжет”.

Но интеллигенция, в первую очередь творческая, читала книжки только до революции и в советское время. Теперь же — “Что бульварный листок (или гнусное российское телевидение) скажет, то сверху и ляжет”. Примеров таких — масса. А попробуйте дать прочитать эти высказывания гениального русского ученого российским общечеловекам! Поднимется очередной хай!

А Д.И.Менделеев написал еще и следующее: “…Любовь к отечеству составляет одно из возвышеннейших отличий развитого, общежитного состояния людей от их первоначального, дикого и полуживотного состояния”.

В наше время в таком полуживотном состоянии находятся многие демократы, так, например, “публицистка” Алла Гербер, которая сказала, что страна должна быть маленькой, но крепкой, и демократы приложили массу усилий, чтобы сделать “эту” страну как можно меньше.