Великий Сталин

И так ли уж теперь существенно, Хрущёв ли влил отраву в чашу Сталина или это сделал кто-то из персонала или охраны дачи по Хрущёвскому кивку. А возможно, всё было сделано и без Хрущёва – он мог даже не знать, кто именно из окружающих Сталина тот. Но то, что такой или такие на даче есть, Хрущёв, как я понимаю, знал.

Потому он так и заискивал, и лебезил перед Сталиным.

Между прочим, у Хрущёва, единственного из всех его коллег по высшему руководству, был и личный мотив для убийства Сталина: судьба сына Хрущёва. Леонид Хрущёв был то ли сбит в бою, то ли просто не вернулся из боя и оказался в плену. История эта темная, что видно и из свидетельств такого, например, информированного человека, как генерал Докучаев, много лет прослужившего в 9-м Управлении КГБ СССР.

У Сталина тоже был в германском плену сын Яков. Причём сегодня можно достаточно уверенно говорить о том, что он не погиб, а был именно в плену и вёл себя там абсолютно достойно. Однако Сталин не мог предпринимать что-либо для освобождения рядового офицера-артиллериста Джугашвили и не стал санкционировать какие-то действия на высоком уровне по освобождению из плена рядового летчика, вся «незаурядность» и «значение» которого заключались в том, что он носил фамилию «Хрущёв».

Хрущёв затаил злобу – он ведь был человеком мстительным, но объяснять его участие в заговоре против Сталина личными мотивами было бы легкомысленно. Все было серьёзнее и прозаичнее.

Но был ли Сталин лишён жизни насильственно? Я на протяжении всей этой книги говорю об этом, как о фактически достоверном факте, но так ли это – несмотря на все мои утверждения, несмотря на, казалось бы, подлинные медицинские документы о ходе болезни и о вскрытии тела Сталина после смерти, приведённые Добрюхой-НАДом и т. д.?

О книге Добрюхи и других подобных книгах мы вскоре поговорим… Но, коль уж вопрос затронут, остановимся на нём безотносительно к мнимым и подлинным открытиям Добрюхи.

Так, Молотов, когда его прямо спросили, могли ли Маленков, Берия и Хрущёв отравить Сталина, «когда выпивали с ним в последний день перед болезнью», ответил: «Могло быть. Берия, Маленков были тесно связаны, Хрущёв примкнул к ним и имел свои цели. Он всех перехитрил…»

Берия и Маленков действительно были дружны – их за много лет не могла не сблизить хотя бы та ответственность, которую они несли за одни и те же или смыкающиеся друг с другом участки государственной работы. Но их блок с Хрущёвым? Да ещё с момента образования «Тройки» образца 1953 года? Нет, тут у Вячеслава Михайловича что-то не всё связывается. Но само его допущение версии о насильственной смерти Сталина многозначительно.

По подсчётам Ж. Медведева имеется не менее десяти версий политического заговора против Сталина с целью его устранения. Медведев же сообщает, что предположение об убийстве Сталина можно найти в половине биографий Сталина, изданных на Западе, и даже в краткой биографии Сталина, помещённой в Британской энциклопедии.

Упомянутый выше генерал Докучаев, знавший по службе не одного бывшего охранника Сталина, пишет, что Сталин являлся, несомненно, постоянным объектом покушений на него со стороны троцкистов, репрессированных, агентуры абвера, разведок иностранных государств и, наконец, сионизма. И далее он продолжает:

«Предполагать, что этот гнусный акт (убийство Сталина. – С.К.) совершил кто-то из ближайшего окружения, было бы не логично, но в то же время это предположение остается поводом для определённых размышлений… По рассказам полковника С.В. Гусарова, в то время служившего в охране И.В. Сталина, такая возможность существовала…»

Увы, она не просто существовала, она была реализована. А вот как она была реализована, сейчас вряд ли можно установить, если даже провести тщательное исследование всей массы показаний и «показаний» свидетелей и очевидцев с составлением циклограмм и прочего – даже если этим будет заниматься опытнейшая следственная бригада.

Я тягаться с ней не намерен, ограничившись рядом примеров несоответствия в свидетельствах. А для начала сообщу, что тот же генерал Докучаев свидетельствует: в СССР любые записи даже о незначительных случаях из личной жизни государственных лидеров для работников охраны были строжайше воспрещены, потому что за любой «мелочью» мог стоять государственный секрет, даже устное разглашение которого могло привести, например, к дипломатическим осложнениям с тем или иным государством.

С другой стороны, тот же Докучаев свидетельствует, что ребята в охране работали настолько здоровые, что могли выпить стакан водки и идти на пост, сказав: «А чё со мной будет?»