Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса

56 Временник МОИДР. — Кн. 12. — М., 1852. — С. 21.

57 Москвитянин. — 1854. — Т. I. — Кн. 1–2. — Отд. IV. — С. 23–24.

58 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 44.

59 Москвитянин. — 1854. - № 3–4. — Кн. 1–2. — С. 24.

60 Щербатов М.М. Сочинения. — М., 1896. — Т. I. — С. 135.

61 Там же.

62 Термин «люди» в Древней Руси в одном из своих значений был синонимом термина «государство» Отсюда «полюдье» может быть раскрыто как: поездка по государству с государственными делами.

63 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV–XVI вв. — Ч. I. — М., 1952 (Далее АФЗХ. — Ч. I). — № 122.

64 В этой связи надо отметить, что данные аспекты проблемы не стояли в центре внимания исследователей. Основное внимание историки уделяют борьбе господствующего класса и государства с так называемой черной общиной, оценка которой в разных работах различна. Одни историки (в первую очередь, Л.В. Черепнин, А-Д. Горский, С.М. Каштанов и др.) считают черные волости XIV–XV вв. феодально зависимыми от государства, другие — свободными от феодальной эксплуатации (И.И. Смирнов, Г.Е. Кочин, А.И. Копанев, Ю.Г. Алексеев и др.). Частновладельческая община до сих пор мало изучена. Можно указать такие работы: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII — начало XVI в. — М.—Л., 1965; Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV–XVI вв. Переяславский уезд. — М.—Л., 1966; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-восточной Руси // Россия на путях централизации. — М., 1982. Некоторые исследователи считают, например, что мирская община сохранялась лишь в крупных феодальных владениях, «в мелких же она вовсе исчезала» (Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. — Вып. VI. — Проблемы истории русской общины. — Вологда, 1976. — С. 39).

65 Дегтярев А.Я. Русская деревня в XV–XVII вв. Очерки истории сельского расселения. — Л., 1980. — С. 49, 38, 108, 111, 103–107, 112, 116, 120–121, 128–130 и др.

66 Дегтярев А.Я. Указ. соч. — С. 144, 103, 116, 120–121. 128–130, 162–163. Б.А. Романов, считая, что размер поселения зависел от уровня развития производительных сил, ввел даже особый термин вместимость поселения, где под вместимостью понимается крайний предел рационального размера деревни и т. п. См.: Романов Б.А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма (по поводу работ Н.Н. Воронина и С.Б. Веселовского) // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII–XVII веков. — М.—Л., 1960. — С. 440.

67 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. — Т. 35. — С. 112–113.

68 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — М., 1954. — Т.*П. — С. 95.

69 Там же.

70 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960. — С. 211.

71 Там же. — С. 247.

72 Кочин Г.Е. — Указ. соч. — С. 416. О том, что «старожилец» — термин чисто житейский, писал еще В. Сергеевич в «Древностях русского права» (Т. III. — СПб., 1903. — С. 461).

73 Фроянов И.Я. Старожильцы на Руси XV в. // Вестник ЛГУ. — 1981. — № 2.— История, язык, литература. — Вып. I. — С. 21–22.

74 В более поздней работе Л.В. Черепнин отстаивал эти взгляды. См.: Новосельцев А.П., Па-шуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма: Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика (Далее: Черепнин Л.В. Спорные вопросы…). — М., 1972. — С. 231.

75 Старожильцы, которые «переже сево туго жывали», в отдельных случаях получали льготы, равные с «инокняженцами». Однако в одних из них жалованные грамоты давали тархан, т. е. полную и бессрочную льготу для всех (См.: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. (Далее — АСЭИ). — Т. 2. — М., 1958. — № 66, 192), в других же случаях срок льготы практически был близок к тархану (20 лет). Так, в грамоте 1455 г. белозер-ский князь Михаил Андреевич дает льготу всем категориям населения, в том числе и «тутошним», и пришлым, включая «инокняженцев» (АСЭИ. — Т. 2. — № 164). Иногда общий срок даваемой льготы был практически минимальным для становления хозяйства, и разницы с инокняженцами не было именно по этой причине (АСЭИ. — Т. 2. — № 391). Таким образом, названные здесь варианты не представляются типичными, т. е. не являются социально-значимой практикой.

76 АСЭИ. — Т. 2. - № 152.

77 АСЭИ. — Т. 1. — М., 1952. — № 243.

78 АФЗХ. — Ч. [. — № 198.

79 АСЭИ. — Т. 3. — М., 1964. — № 34.

80 АСЭИ. — Т. 1. — № 224.

81 АФЗХ. — Ч. I. — № 145.

82 АСЭИ. — Т. 3. — № 296.

83 АСЭИ. — Т. 3. — № 239.

84 АСЭИ. — Т. 2. — № 452.

85 Черепнин Л.В. Спорные вопросы… — С. 246.