Верность Конституции

В исследовании, результаты которого излагаются в предлагаемой вниманию читателей монографии, акцент сделан на вопросах теории конституции в контексте позитивного развития конституционного развития в России, с ориентацией на использование большого демократического правового потенциала Конституции РФ. При этом автор отдает себе полный отчет о расхождении установлений Конституции РФ и реальной действительности. Но это нисколько не умаляет значение теории конституционализма как важнейшего фактора правовой культуры, формирования юристов новой формации, воспитания у всех уважения к конституции. Автор стремился отойти от утвердившихся стереотипов при освещении вопросов теории конституции, расширив проблематику, включив в нее проблемы онтологии, аксиологии, герменевтики, социологии конституции. Читатель найдет объяснение таких понятий, как конституционализм, конституционность, конституциализация, конституционный порядок, конституционная ответственность и др.

Автор не считает излагаемые в книге положения безукоризненными и примет к сведению все критические замечания и предложения с благодарностью.

Глава I Онтология Конституции

1. Социально-правовая сущность конституции

В исследовании сущности конституции в историческом аспекте имели место различные подходы и направления. При формально-юридическом (нормативистском) подходе внимание сосредоточивалось на характеристике правовых свойств конституции, ее верховенстве, высшей юридической силе в иерархии нормативных актов, на обеспечении действия конституции как Основного закона государственным принуждением. Представителей данного направления в прошлом и настоящем мало интересует социально-политическая сущность конституции[1].

Просветители и энциклопедисты Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Монтескье как сторонники естественно-правового (договорного) направления сущность конституции видели в общественном договоре, на основе которого утверждались естественные права человека, народный суверенитет, принцип разделения властей в организации и функционировании государственной власти и т. д.

К раскрытию социально-политической сущности наиболее близко подошли немецкий социалист Ф. Лассаль и основоположники марксизма. Ф. Лассаль различал писаную и действительную (реальную) конституцию как фактическое соотношение общественных сил в стране, между которыми может быть несовпадение. Приоритет Лассаль отдает естественной конституции, то есть действительному соотношению сил, существующих в стране. „…Писаная конституция, – писал он, – тогда лишь прочна и имеет значение, когда является точным выражением реальных соотношений общественных сил“[2].

К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали классовую сущность конституции и полагали, что она закрепляет политическую победу экономически господствующего в обществе класса. Конституции, полагал Ф. Энгельс, есть результаты классовой борьбы, „установление победившим классом после одержания победы“[3]. В.И. Ленин как продолжатель учения Маркса и Энгельса видел сущность конституции в том, что „основные законы государства… выражают действительное соотношение сил в классовой борьбе“, и полагал, что все ранее существовавшие конституции стояли на страже интересов господствующих классов[4]. Вслед за Лассалем Ленин утверждал, что „фиктивна конституция, когда закон и действительность расходятся; не фиктивна, когда они сходятся… Конституция может быть черносотенной, помещичьей, реакционной и в то же время менее фиктивной, чем иная „либеральная“ конституция“[5]. Взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина на социально-политическую сущность конституции были долгие годы господствующими в отечественной науке конституционного права.

С началом перестройки и особенно в 90-е годы XX столетия с ослаблением идеологической цензуры в отечественной теории конституционализма начался отход от ортодоксального классово-волевого подхода к сущности конституции.

Н.А. Михалева конституцию рассматривает как общественный компромисс, вызванный политическими реалиями, как выражение народных интересов и условие согласованных действий всех социальных слоев общества[6].

По мнению Ю.А. Юдина, „конституция выражает социальный компромисс или согласие, достигаемое в момент ее принятия различными социально-политическими силами по коренному вопросу, который она решает, – ограничение пределов вмешательства государства в жизнь общества и индивида“[7].

Б.С. Эбзеев полагает, что „конституция может и должна выступать в качестве юридически узаконенного баланса интересов всех классов и социальных слоев общества, а также наций и этнических групп, образующих единую государственно-правовую общность – многонациональный народ Российской Федерации, от имени которой выступает государство“[8].