Верность Конституции

Наиболее полно анализ института Президента дан профессором А. Ла Перголой. По его мнению, Президенту отводится ведущая роль в сфере высокой политики в соответствии с его статусом гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, основная функция которого – охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечение согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. Это обусловливает „нейтральную власть“ Президента, выступающего в роли политического арбитра в условиях действия принципа разделения властей, и который не вторгается в сферу судебной власти. Это положение дает конкретный ответ на вопрос о том, что означает статус Президента как гаранта Конституции с учетом принципа разделения властей.

Ла Пергола полагает, что основания для отрешения Президента от должности должны быть изложены более подробно, чтобы органы законодательной и судебной власти не могли давать этим основаниям расширительное толкование. Кроме того, он не видит необходимости в заключениях органов судебной власти по вопросу импичмента, если они могут быть не приняты во внимание органом законодательной власти. Новизна положений Конституции, по мнению профессора Ла Перголы, заключается в попытке найти середину между президентской и парламентской формами правления. При этом эксперт подробно выявляет как положительные, так и отрицательные стороны взаимоотношений Президента, правительства и парламента. Он показывает двусмысленность ряда положений, непоследовательность в решении некоторых „технических“ процедур. Так, наделение Президента правом ставить вопрос о недоверии правительству может считаться инновационной чертой полупрезидентской формы правления. Однако у Президента должно быть только право начать этот процесс. Сложная процедура, заложенная в Конституции, едва ли имеет смысл, если парламенту не принадлежит последнее слово в вопросе об отставке правительства. Не проще и понятнее было бы сказать, что Президент имеет право сместить правительство, не будучи вынужденным ставить на голосование вопрос о доверии?

По данной проблеме высказаны замечания и более частного характера. Так, в тексте Конституции не сказано о количестве депутатов, необходимом для внесения предложения об отставке. В ней не предусматривается „охлаждающего периода“ между постановкой вопроса о недоверии и голосованием по нему в целях недопущения отставки правительства без серьезного рассмотрения данного вопроса. Вызвало недоумение у эксперта установление специальных правил для отставки правительства: правительство должно иметь „свободу отставки“. Практика показывает, как подчеркивает эксперт, что сохранение правительства у власти в любых обстоятельствах может стать худшим лекарством, чем сама болезнь. В Конституции целесообразно определить, какие президентские акты требуют „второй подписи“ главы правительства или компетентного министра, а какие – нет. В итоге А. Ла Пергола подчеркивает: будет или нет работать предусмотренная модель, то или иное конституционное положение, подтвердит только сама жизнь.

Ряд замечаний и пожеланий профессора А. Ла Перголы совпали с мнением участников Конституционного совещания. Соответствующие положения проекта Конституции были уточнены и дополнены. Так, профессор А. Ла Пергола считал процедуру принятия отставки правительства в первоначальном президентском проекте излишне усложненной и способной породить дополнительные трения между Президентом и Советом Федерации. В окончательном проекте Конституции процедура была изменена, и вопрос о принятии или отклонении отставки правительства решается Президентом единолично. Учтено проектом, представленным на референдум, также и предложение передать полномочия по выражению недоверия правительству от Совета Федерации Государственной Думе.

По мнению профессора А. Ла Перголы, перечисление полномочий правительства в первоначальном проекте Конституции носило ограничительный характер. В проекте, вынесенном на референдум, соответствующая статья не носит ограничительного характера, так как „компетенция федерального правительства охватывает все вопросы федеральной компетенции“.

Все экспертные критические замечания рациональны в своей основе и заслуживали внимания (об основаниях и процедуре импичмента Президента и др.). Так, вопрос о разногласиях между Президентом и Государственной Думой так до конца и не урегулирован, в силу этого не исключена опасность того, что баланс властей может сместиться в сторону неограниченного президентского правления.

Эксперты отмечали особенности положения правительства в российской конституционной модели „полупрезидентского правления“ и обращали внимание на несовпадение предметов ведения полномочий Российской Федерации и полномочий федерального Правительства, на отсутствие системы „визирования“ актов Президента со стороны правительства.