Верность Конституции

Весьма ценными представляются обобщающие выводы экспертов о том, что закрепленный Конституцией тип взаимодействия Президента, правительства и парламента „должен пройти проверку на практике, чтобы убедиться, может ли он превратиться в работающую модель полупрезидентского правления“. В конечном счете, по их мнению, лишь консолидация политических партий в процессе выборов Президента и парламента может сформировать большинство, что сделает закрепленную в Конституции систему жизнеспособной. Очень важно, как считают эксперты, чтобы сохранялся баланс власти как в случае совпадения президентского и парламентского большинства, так и в иных случаях. Этот баланс должен обеспечиваться прежде всего за счет развития концепции самостоятельности правительства, на полномочия которого не может посягать глава государства. Обычно роль Президента состоит в определении общих направлений политики правительства, а не в узурпации ее практического осуществления. В Конституции, как подчеркивает Венецианская комиссия, этот важный принцип закреплен, но его необходимо усилить дополнительными конституционными гарантиями. Добавим к этому, что такие дополнительные правовые гарантии могут быть предусмотрены в федеральном конституционном законе, регулирующем порядок деятельности Правительства Российской Федерации, а также в других федеральных законах, затрагивающих взаимоотношения Президента, правительства и парламента.

Эксперты единодушно отмечали, что Конституция закрепляет типичные для демократической конституции принципы организации и функционирования Федерального Собрания в качестве парламента, осуществляющего законодательную власть в Федерации.

Венецианская комиссия указала на сложность законодательного процесса и разнообразие принимаемых законов.

Болгарский юрист Ботушарова отмечала, что в различных статьях президентского проекта Совет Федерации и Государственная Дума перечислялись в разной последовательности. В окончательном тексте Конституции этот недочет устранен. Она также указала, что в первоначальном проекте практически ничего не говорилось о том, какие занятия не совместимы со статусом депутата. Проект, вынесенный на референдум, сформулировал соответствующие положения.

Исключительное внимание эксперты уделили судебной власти (глава 7 „Судебная власть“) в силу ее роли в обеспечении принципа разделения властей, федеративного устройства Российского государства. Особое место эксперты отводят Конституционному Суду, его независимости, полномочиям, в особенности праву давать толкование Конституции. Толкование Конституции имеет не меньшее значение, чем ее текст. К примеру, как отмечали эксперты, степень охраны Конституции через президентские полномочия следует определять путем толкования Конституции. Поэтому эксперты (Ла Пергола и др.) настаивали на включении в число полномочий Конституционного Суда права толкования Конституции, что практически было реализовано. Сильная независимая судебная власть, как считают эксперты, может придать федерализму в России большую сбалансированность, жизнеспособность.

В окончательном проекте Конституции учтены замечания Ла Перголы и других экспертов о необходимости указания органов, по запросам которых Конституционный Суд выносит решения и дает заключения, о юридической силе решений Конституционного Суда и др.

Ряд критических замечаний Венецианской комиссии направлен на усиление принципа независимости судей, не исключая их ответственности перед законом. Подчеркивается необходимость уточнения функции „судебного надзора“ Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Португальский профессор Пиментель отмечал, что функция „надзора“ Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда за деятельностью нижестоящих судов противоречит мировой практике, в которой суды высшей инстанции осуществляют контроль за нижестоящими только посредством рассмотрения апелляций на их решения. Автор также считает, что установленный в Конституции порядок назначения судей федеральных судов „чреват опасностью чрезмерной политизации членов указанных судов, что может подорвать принцип разделения властей“.

Эксперты обратили внимание на отсутствие в Конституции определения функций и полномочий Прокуратуры, Уполномоченного по правам человека. Что касается Прокуратуры, то такой подход был продиктован его остро дискуссионным характером.