Ветвящееся время. История, которой не было

С другой стороны, следует учитывать, что эти территории не являлись бы объектом слишком пристального внимания для европейских держав. А следовательно, давление на аборигенов, в условиях второстепенной колониальной периферии, было бы несравненно меньшим, нежели в реальности, когда индейские территории стали объектом внимания быстро растущих США, для которых их присоединение было вопросом номер один.

Надо также иметь в виду что, в данной ситуации общая численность белых переселенцев была бы сопоставима с численностью индейских племен между Тихим и Атлантическим океанами.

И в этих условиях вполне возможным было бы создание индейских государств, тем более, что известные нам попытки такого рода, были отнюдь не безуспешны – например государство ирокезов, существовавшее на Индейских территориях США в 60е годы века XIX.(78,30)

В итоге, примерно к началу XX века, в Северной Америке формируется несколько государств, или полунезависимых доминионов, представляющих собой разросшиеся колонии различных европейских держав. Мексика по– прежнему владеет Техасом, Нью-Мексико, Аризоной и Калифорнией, ее границы примерно совпадают с южной границей нынешних штатов Орегон и Колорадо.

В Канаде до сих пор повсеместно говорят по-французски, а на месте мегаполиса Нью-Йорка – относительно небольшой город Новый Амстердам, населенный потомками голландских колонистов. (6,181)

На северо-западе континента до сих пор могли сохраниться русские владения (при условии, если бы они вообще возникли в данной ветви исторического континуума).

Все эти обстоятельства приводят к тому, что в настоящее время север Америки остается периферией цивилизации.

А это значит, что совершенно по иному выглядит вся обстановка в мире и особенно в Европе.

Так, или примерно так, мог бы выглядеть мир, случись испанцам выиграть всего одно сражение…

Императрица Софья

В отличие от большинства упоминавшихся в этой книге вариантов несбывшейся истории, эпоха Петра Великого, и то, что он сумел (равно как и не сумел) свершить, уже давно – едва ли не с тех самых пор, не раз рассматривали под углом возможных альтернатив.

И, нередко, оценки царю – плотнику доставались нелицеприятные.

Даже рассматривающие реформы Петра как исключительно положительное явление отмечают «перенапряжение народных сил и сковывание народного труда и жизни».

В сугубо отрицательных характеристиках Петра и его деяний сходятся такие разные люди, как ультрамонархист и архиконсерватор екатерининской эпохи, князь Щербатов и анархист граф Лев Толстой; его равно осуждают историк – эмигрант Павел Милюков и стихийный империалист А. Бушков с западником Д. Оболенским – наши современники.

В отличие от вышеперечисленных, автор, говоря о возможных положительных альтернативах, вовсе не намерен «разоблачать и ниспровергать» Петра I, как разоблачали недавно буквально всех деятелей отечественной истории. Кстати, сам термин этот – разоблачение – в принципе в данном случае неуместен – все факты, на которые ссылается «антипетровская оппозиция», были всегда широко известны.

Напротив, автор готов признать за Петром определенные и немалые достоинства, и прежде всего – то, что несмотря на все свое оголтелое (увы – иного слова подобрать невозможно) западничество, он, думается, искренне любил Россию, и даже – не побоюсь этого слова – в глубине души страдал от бед русского народа, и искренне пытался им противостоять.

Только один пример – в начале своего царствования он запретил употреблять уничижительные имена в челобитных, и именовать себя холопами, падать перед царем на колени, и снимать шапки перед дворцом зимой. «К чему унижать звание, безобразить достоинство человеческое?» – так объяснил он свое решение.(41,178) За одни эти слова царю можно было бы многое простить, если бы дела не находились в столь явном противоречии с благими изречениями и намерениями.

Многое из совершенных им ошибок и зла было следствием не его порочной натуры, во всяком случае – не ее одной, а тяжелых обстоятельств, в которых оказалось (не без его участия, правда) государство Российское.

И та же яростная спешка, то вздыбливание страны «уздой железной», после нарвского поражения, на взгляд автора объясняется вовсе не гипертрофированной трусостью Петра, о которой с непонятной иронией пишет уважаемый А.А.(12,392) Вернее, объясняется оно, думается, и в самом деле страхом, но не вульгарной боязнью за свою шкуру или корону. Страхом за судьбу России в ее противостоянии жестокому и воинственному, да еще вдобавок – лучше организованному и вооруженному Западу, для которого она – не более чем страна варваров.*

Бушков опять-таки не к месту иронизирует над проектом Лейбница, по которому Россия должна была целиком войти в сферу влияния Швеции, став своего рода подмандатной территорией и полем для цивилизаторских экспериментов Стокгольма. С высоты нынешнего времени абсурдность и невыполнимость подобных идей может и очевидна, но в ту эпоху они вполне могли быть восприняты тем же Карлом XII «на ура».

Жестокость? Да, Петр был жесток. Но так ли все однозначно?