Вихри враждебные веют над нами…

               Конечно, находясь в Америке, можно требовать чего захочется. Вышеотмеченное взято у Д. Волкогонова, который, но уже гораздо позже, резко меняет свое отношение к Троцкому как к «демону революции»…, но уже к …«доброму демону».  Не  тот, который заправляет адом,  а как бы – о демоне М.Ю. Лермонтова. Но вот опять закавыка. Не пойму, почему Лейбу Троцкого-Бронштейна так уважали и уважают в Америке,  да и во всем Западном мире. (Даже помогли и субсидировали организацию IV интернационала). Ведь, согласно его «кредо», он вел борьбу за разрушение частнособственнических устоев, т.е. против капиталистов и империализма. Вопрос. За кого, какие такие «общечеловеческие ценности», или, что другое «они» сражаются и погиб Лейба Бронштейн? Вот это и есть «великая тайна», к осуществление ее «заветов», против собственной воли, приобщается все мировое сообщество. Это «приобщение» более всех, ощутили и ощущают на своей шкуре, граждане бывшего СССР.

               Следует отметить, что в тех  злодеяниях, о которых мы говорили, Сталина еще не было. Как и не было у него такой власти, к жесткости и утверждению которой послужил повод – убийство Кирова  в1934г. Необходимо отметить, что репрессии предлагались  разными с неодинаковыми взглядами сторонами. Сталин всегда выражал свое мнение (ставил свою подпись), последним. Прослеживается, может я не прав, но какая-то связь между событиями в СССР и Германии. Там также в 1934г. начались репрессии Гитлера против его сторонников – Штрассера и Рема – командира многомиллионных штурмовых отрядов в «ночь длинных ножей». А в начале своего повествования мы как-то обмолвились о том, что именно финансовые воротилы Германии поддержали Дранх нах Остен. Т.е. напрашивается вывод, что и там, и там действовала одна рука?

               Все, что сделали эти и другие «хозяева» от власти, а, было их не мало, ужасно, но не сложно представить, что  было бы,  если бы победили Белые, Троцкий и им подобные. Они бы не пощадили  никого, и  большевиков, и им сочувствующих. Они не простили бы крестьян и рабочих, взявших в свои руки земли, фабрики и заводы, не пощадили бы и военных, и интеллигенцию.  Вспомним про красный террор,  который начался в ответ на белый террор и эсеровский мятеж 1918г. Вспомним отстрел вождей революции и  вооруженное покушение на Ленина, от  которого, он так и не оправился. (Фани Каплан стреляла отравленными пулями,  и пулю из шеи, травмировавшую мозговую деятельность Ленина так и не удалось удалить). Вспомним только, сколько восставших крестьян погибло от рук колчаковцев в Сибири.  В отличие от Колчака, Антон Иванович Деникин таких расправ, на Дону, не устраивал. А в почете у неотроцкистов не Деникин, а немецкий шпион  Корнилов и Колчак. Почему?  

Ф.И. Шаляпин, находясь в эмиграции, отмечал: « Я не могу быть до такой степени слепым и пристрастным, что бы не заметить, что в самой глубокой основе большевистского движения лежало какое-то стремление к действительному переустройству жизни на более справедливых, как казалось Ленину и некоторым другим его сподвижникам, началах… Беда же в том, что наши российские строители никак не могли унизить себя до того, чтобы задумать обыкновенное человеческое здание  по разумному человеческому плану, а непременно желали построить башню до небес… И главное – удивительно, все знают российские умники. Они знают, как горбатенького сапожника превратить в Аполлона Бельведерского,  знают, как научить зайца зажигать спички,  знают, что нужно этому зайцу для счастья». (Ну, чем не наши «либералы» и  «демократы»?).  О поразительной «смелости» русского «интеллигента» в вопросах проведения, каких-нибудь революций, с иронией говорил В.И.Ленин.  

                Уместно будет  привести цитату А. Ципко: «Как тут не появиться теории перманентной революции Троцкого, если даже профессора императорского университета были готовы согласиться с тем, что о жертвах революционер не должен думать, что история «к несчастью не знает ни слишком дорогих, ни слишком дешевых цен». Такие мысли высказывал профессор П.В.Устрялов – главный идеолог сменовеховцев (интеллигенция, признавшая власть, но считавшая, что она сама развалится). Он утверждал,  что всякое историческое событие сопряжено с разрушением. (Куда там Ленину и Сталину с их  теориями перманентной революции).

                  Ученым-историком сделан вывод: «Не является ли подобный процесс обязательным для любой  крупной самостоятельной страны…. На определенном этапе диктатура пролетариата перерастает в диктатуру партии, последняя в диктатуру вождя, культ сильной личности?».  Попробуй разберись, что хуже, а что лучше: диктатура, демократия, коммунизм, самодержавие или другой «изм», на каждом определенном этапе. Но, как  понимаю, на каждом историческом рубеже должна быть новая, более сильная, глубокострукторизированная общность, готовая, со временем, перерасти в   интеллектуальное сообщество всевозможных «измов».