Вихри враждебные веют над нами…

                  А теперь позволю себе привести видение и отношение к коллективизации, противником якобы которой  был, как утверждают ученые-историки с «задним» умом – ученый-экономист, член коллегии Наркомзема – Александр Васильевич Чаянов.  И так: «А.В.Чаянов – В.М. Молотову», 6 октября 1927г: «Проблемы эволюции сельского хозяйства». Цитирую: «…Мы убеждены в полной возможности развивать количественное накопление социалистических элементов сельского хозяйства в нашем земледелии…Нам кажется, что кооперация и элементы общественного хозяйства могут пройти по тем же звеньям и фазам своего развития…  В такой системе организации сельского хозяйства нет места фермерским хозяйствам…, она настолько  претерпевает глубокие процессы перерождения, что должна быть отнесена к формам последовательного общественного социалистического хозяйства, а в дальнейшем развитии может заменить, оставшиеся индивидуальные парцеллы более крупными предприятиями колхозного типа…нам придется, может быть, большую часть усилий и средств употребить на организацию того сельскохозяйственного сектора индустриализированного хозяйства, который должен обеспечить прочное существование и развитие его индустриальных элементов».

               5 ноября 1927г. состоялась встреча Сталина с иностранными рабочими делегациями. На ответ французской делегации Сталин сказал: «Мы думаем осуществить коллективизм в сельском хозяйстве  постепенно, мерами экономического,  финансового и культурно-политического порядка». Далее он поясняет, что это наступит тогда, когда будет все перестроено, будет механизация, электрификация и т.д. «К этому дело идет, но к этому дело еще не пришло и не скоро придет. Почему? Потому, между прочим, что на это нужны громадные финансы, которых еще нет у нашего государства, но которые будут…». Таким образом, для переустройства  деревни, сельского хозяйства, как в пословице: было желание, но не было возможностей. А время было предгрозовое.

               Так,  в 1929 году, наверно, с целью «резко отрулить» был назначен Наркомом земледелия  Яков Аркадьевич Эпштейн. Может я не прав, но, считаю, что  главным ответственным и ответчиком в любом вопросе является определенное должностное лицо, тот, кто был конкретным исполнителем тех или иных дел (добрых или худых, по знанию или неведению). В нашем случае ведь кто-то конкретный был проводником-исполнителем, а также извращенцем идеи коллективизации. Пальцем не указываю. Но по какой причине вся «демшиза» предала забвению такое замечательное имя такого главного героя эпохи коллективизации страны. Почему ему, как главному исполнителю не воздадут должное по его заслугам?

               Не будем цитировать сталинскую статью «Головокружение от успехов», руководствуясь которой были  заторможены пагубные «коллективизаторские» процессы в стране. А как реагировал на голодомор в России «цивилизованный Запад»? Ведь, в том, числе и их руками он провоцировался, так как именно Запад  экономически блокировал Россию. Именно на Запад шли эшелоны с Российским хлебом в оплату за поставку техники и оборудования для СССР. А реагировал он (Запад) подсчетом барышей и, возможно, со злорадством ликовал по поводу голода в России. Хотя в то время и им жилось не сладко.

                Наше поколение далеко не ушло от всех тех приемов. Пример: в современной России, ответственным, за провалы в политическом и экономическом устройстве государство сначала был «назначен» Ельцин. Но, в последующем отыскался  главный враг капреформам и улучшения жизни народа.  Как ни странно, но им оказался рядовой, но никак не высший госчиновник. Перефразируем Президента США: высший госчиновник хоть и сукин сын, но это наш сукин сын.

                В нашей республике тоже есть свои приемы и примеры. Так главой государства (Лукашенко А.Г.!) был остановлен «пагубный процесс» запрета утилизации домашнего мусора.  Процесс сжигания мусора был разрешен лично им. Т.е., почему-то, забравшись на вершину власти у госчиновника от «головокружения от успеха» сразу теряется способность и желание нормально работать, и хотя бы изредка, но и проявлять инициативу. Скорее всего, из-за того, что у них до сих пор присутствует чувство страха того, что –  инициатива наказуема.