«ВикиЛикс», Березовский и убийство Литвиненко. Документальное расследование

Утром этого же дня, казалось, в передаче, ну совсем далекой от политики под названием «Квартирный вопрос» на НТВ, демонстрируется оформление квартиры в английском стиле. Зрителям демонстрируют вариант раскраски стен квартиры в виде британского флага, с рассказами о его истории и об английском стиле жизни. Все это конечно, совпадение. Британские СМИ проводят активную антироссийскую кампанию, в стране нагнетается истерия на национальной почве, а российские СМИ пропагандируют английский образ жизни и показывают заранее отснятые новые художественные фильмы на тему национальных конфликтов! То есть неподготовленному читателю-зрителю может показаться, что в обществе происходит нагнетание атмосферы насилия, страха и недовольства современной российской властью, а именно этим целям и служит проводимая из-за рубежа кампания WikiLeaks.

И здесь, на мой взгляд, особая роль должна принадлежать российскому МИДу, призванному защищать интересы страны на мировой политической арене, давая квалифицированные пояснения распространяемой информации на WikiLeaks со ссылками якобы на дипломатическую переписку. Но все дело в том, что в мировой дипломатии происходит коренной поворот: «На наших глазах началась новая эра – дипломатическая игра без правил. Полный беспредел»[5].

http://kp.ru/daily/24605.3/775259/

Мне довелось самому работать в советской дипломатической миссии за рубежом и затем в Министерстве внешнеэкономических связей СССР на Смоленской площади. Поэтому для меня понятно, что телеграммы, направляемые, скажем, из посольства США в Пекине, никак не могли автоматически оказаться в департаменте, курирующем страны Латинской Америки. Кроме того, источники в секретных телеграммах, как правило, шифруются псевдонимами, поэтому, даже перехватив телеграмму, далеко не всегда удастся понять, кто источник информации.

На самом деле лишь отдельные телеграммы поступают на стол руководителя министерства. Чаще всего информация из одной страны обобщается и затем докладывается в виде отдельных справок, записок или специальных докладов в крайне сжатом и обобщенном виде. Руководителю ведомства некогда и незачем хранить у себя тысячи документов, тем более десятки и даже сотни тысяч, как в случае с WikiLeaks. Кроме того, мне кажется весьма странным, что пока не встречаются сведения из опубликованных телеграмм, следовавших из Госдепа в свои посольства за рубежом. Все сообщения, чаще всего, происходят со ссылками на различные газеты, выступающие посредниками в распространении якобы посольских телеграмм. Для меня очевидно, что собрать все поступающие в Госдеп США секретные телеграммы в одном месте и в удобном для опубликования электронном виде можно только по указанию руководителя этого ведомства. Поэтому США абсолютно незачем преследовать Ассанджа и добиваться его выдачи в Соединенные Штаты, обвиняя в шпионаже. Он не являлся секретоносителем и не имел никаких обязательств перед госдепом США. Другое дело, если у него были обязательства, скажем, перед ЦРУ или МИ6. Но это уже совсем другая история.

Но самое любопытное, что несчастные американцы не могли добиться вывоза злодея Ассанджа в США, «скрывавшегося» в английской тюрьме! Создавать секретные тюрьмы по миру США могут, добиться вывоза российского гражданина Виктора Бута из тюрьмы в Таиланде смогли, а вот доставить к себе Ассанджа, оказывается, проблема! Ими разыгрывается спектакль – судебное расследование деятельности Ассанджа в английском суде. Этот фарс сродни «политическим» процессам Березовского против ВГТРК и Терлюка в Высоком суде в Лондоне. Указанный судебный процесс, состоявшийся в феврале 2010 года, подтвердил вывод: «Англосаксы действуют в политике, следуя одному незыблемому правилу: правил не существует»![6]

Британских суд позорно действовал в услужении не правосудию, а политическим интересам некоторых влиятельнейших персон этой страны, неправомерно выступив на стороне Бориса Березовского.

Я уверен, что не случайно состоявшееся 9 ноября 2010 года предварительное рассмотрение вопроса в Апелляционном суде Лондона по жалобе Владимира Терлюка, никак не было освещено ни в английских, ни в российских СМИ. В то время как положительное для Бориса Березовского решение судьи Дэвида Иди от 10 марта 2010 года по иску олигарха к ВГТРК и Владимиру Терлюку, как и сам процесс, в течение 3 недель широко освещались в прессе[7].