Виртуализированный мир капитализма

В марксистском понимании и, в частности, по Ильенкову, субъектом действия и создателем идеального особенно-конкретная личность может быть только в той мере, в которой она является представителем революционного класса. Например, Маркс делил политическую экономию на классическую и вульгарную, указывая на то, что классическая политэкономия была этапом развития понимания своего предмета в отличие от вульгарной. Он четко определяет партийность, то есть классовость этой науки. И классическая, и вульгарная политическая экономия – наука буржуазная, стоящая на службе у буржуазии и выражающая в теории направление ее развития. Как только это развитие перестает совпадать с развитием общества, перестает воплощать это развитие, другими словами, буржуазия перестает быть революционным классом (субъектом исторического действия), политическая экономия уже не является развивающейся мыслью, а наоборот, становится преградой на пути развития мысли. Разумеется, дело тут не в личных качествах отдельных политэкономов. Маркс убедительно показывает, что субъектом мышления являются не отдельные теоретики и не взятое внеисторически общество в целом, а класс. Более того, он является субъектом мышления только до тех пор, до каких он является субъектом исторического действия. Ту же мысль мы находим и у Ленина, когда он говорит о партиях в философии, которых может быть только две: мыслящая партия и партия, препятствующая мышлению.

Тут нужно иметь в виду не только то, что субъектом исторического действия сейчас может быть только пролетариат, но и то, что пролетариат, не выполняющий своих революционных задач, воспроизводящий себя исключительно как пролетариат, как класс буржуазного общества, в этом процессе выступает не как революционный, а как реакционный класс и утрачивает свою субъектность. Понимая это, Ильенков чрезвычайно болезненно воспринял приостановку движения советского пролетариата к своему собственному незряшному отрицанию – передаче своей субъектности обобществившемуся человечеству, где все и каждый были бы представителями этого человечества. Это означало также и то, что прекращая революционно-преобразовательную деятельность, класс перестает мыслить. С этой точки зрения становится понятен современный кризис в теории: «Чем пассивнее человек, тем сильнее власть ближайших, чисто внешних обстоятельств над ним, тем больше его способ действия определяется случайными формами вещей. И наоборот, чем активнее он расширяет сферу природы (сюда относится и природа человека – М. Б.), определяющую его действия, тем точнее, истиннее его идеи» [3]. Это относится не только и не столько к взятому отдельно человеческому индивиду, сколько к общественному индивидууму, субъекту исторического действия, определяющему судьбу индивидов, из которых он состоит.

Однако даже в обществе, поделенном на классы, когда такое историческое явление как личность уже довольно развито, класс выходит на рубежи деятельности в лице личности, которая не является чем-то внешним по отношению к классу, а его порождением, его выражением и его органом. Это не следует понимать упрощенно, в духе автоматического порождения исторической личности классом. Такая личность (а если точнее – коллектив таких личностей) должна обладать теми достижениями культуры, которые выработало человечество и которые часто напрямую классу недоступны и из его непосредственной жизни вырасти не могут.

Вопрос становления новой субъектности требует понимания всей предшествующей культуры как процесса становления сущности человека. Этот вопрос становится тем более острым, когда субъектность от класса должна перейти к обобществившемуся человечеству, то есть ко всем и к каждому. Для Ильенкова такой переход – это становление определенного типа личности, отвечающей человеческой сущности, которая в своей деятельности была бы представителем обобществившегося человечества. Это – коренной вопрос в преодолении условий, в которых общество постоянно распадается на классы. Через весь исторический путь становления человечества, через жизни миллионов и миллионов людей прокладывала путь необходимость развития личности универсального творца, «ансамбля всех общественных отношений», сделавшей истину, добро и красоту своими. И тут Ильенков вместе с Лифшицем настаивают на необходимости присвоения новым коммунистическим человеком всех тех достижений в области человеческой чувственности, которые были добыты им в отчужденной форме – в форме искусства, а потому они всячески защищают классическую традицию в искусстве и все ее завоевания от простого отбрасывания и забвения, вырождения и примитивизации. Без этой традиции невозможен ни коммунистический человек, ни подлинный его идеал.

Источники

1. Ильенков, Э. В. Диалектическая логика. Очерки теории и истории / Э. В. Ильенков. – Москва: Политиздат, 1974. – 270 с.

2. Босенко, В. А. Всеобщая теория развития / В. А. Босенко. – Киев, 2001. —468 с.