Так, в 1983 году в статье, напечатанной в
За одиннадцать лет до этого «открытия», в 1972 году, Темин и Балтимор заявили: «обратная транскриптаза – это свойство, которое является врождённым для всех клеток и не ограничивается ретровирусами».204
И даже Франсуаз Барре-Синусси (Francioise Barre-Sinoussi) и Жан Клод Черманн (Jean Claude Chermann), самые важные соавторы «научной» статьи Монтанье от 1983 года, заключил в 1973 году, что обратная транскриптаза не специфична для ретровирусов, а скорее существует во всех клетках.205 Другими словами, если фермент (суррогатный маркер) обратная транскриптаза обнаружена в лабораторных культурах, нельзя сделать вывод, как это сделал Люк Монтанье, что ретровирусы, не говоря уже о конкретном ретровирусе, действительно обнаружены.Обратная транскриптаза сегодня уже не является самым значительным суррогатным маркером. Теперь охотники за вирусами фиксируются на тестах на антитела, тестах на вирусную нагрузку на ПЦР и подсчётах хелперных клеток. Но эти тесты поднимают новые вопросы, учитывая их поразительные недостатки (см. Главу 3 «Тесты на антитела к ВИЧ, тесты на вирусную нагрузку ПЦР, подсчёт CD4: не более информативны, чем подбрасывание монетки»). Это побудило 14 известных вирусологов «старой гвардии» направить обращение к молодому высокотехнологичному поколению исследователей, которое было опубликовано в
«Современные методы, такие как ПЦР, с которыми мелкие генетические последовательности размножаются и обнаруживаются, изумительны [но они] мало что знают о том, как вирус размножается, какие животные его переносят, как он заставляет людей болеть. Это похоже на попытку сказать, у кого-то есть неприятный запах изо рта, глядя на его отпечаток пальца».206
Не менее примечательным в этом контексте является статья в начале 2006 года в Немецком медицинском журнале (
Вирусная катастрофа 1970-х и ВИЧ как спасение в 1980-х
Но среди всеобщей вирусомании подобные критические мысли быстро забывались. В 1970-е годы элитные исследователи были просто слишком заняты, направляя щедрую правительственную помощь в исследование возможной связи между вирусами и раком. 23 декабря 1971 года президент США Ричард Никсон объявил «войну с раком» по воле медицинского истеблишмента и, с этой метафорой, довел до предела воинственную традицию монокаузальной медицинской доктрины, приуроченную к концепции «вирус это враг». Мы уже привыкли говорить об «оружии», «стратегиях» и «арсеналах» препаратов, убивающих клетки, и даже не были ошеломлены, когда сильные люди, такие как Никсон, назвали новую войну против рака «рождественским подарком для людей».209
На сегодняшний день в эту войну уже вложено много сотен миллионов долларов исследовательских средств (значительная часть которых это деньги налогоплательщиков), и результаты этой борьбы обескураживают.210
Ещё в 1971 году лекарство от рака и профилактическая вакцина были обещаны к 1976 году, но и по сей день их никто не видел.211 Кстати, из-за традиций «праздничной» медицины, а также из-за уверенности в том, что общественное сознание и средства массовой информации имеют кратковременную память, медицинский истеблишмент редко испытывает потребность в выполнении своих обещаний. «Я убеждён, что в ближайшее десятилетие или, может быть, чуть позже у нас будет лекарство, которое так же эффективно против рака… как пенициллин против бактериальных инфекций», – хвастался Корнелиус «Дасти» Роадс (Cornelius «Dusty» Rhoads) ещё в 1953 году. Он был лидером Департамента химической войны США (медицинское подразделение отделения химической войны США) во время Второй мировой войны и был директором Института исследований рака Слоан-Кеттеринга (Sloan-Kettering Institute for Cancer Research), основанного в 1945 году.212