Вирусомания

Тем не менее, почему вообще возник спор о преимуществах и недостатках ВААРТ, поскольку утверждения о продлевающих жизнь эффектах этих лекарств невозможно проверить в первую очередь? Заявления о продлевающих жизнь эффектах препаратов являются невозможными, поскольку прецедентное условие не выполнено: плацебо-контролируемое исследования. Поскольку, если нет никакого сравнения с группой, принимающей неэффективный препарат (плацебо), невозможно узнать, вызваны ли изменения (улучшение или ухудшение состояния здоровья пациента) лекарством или нет. Исследования плацебо, однако, практически не проводились со времени исследования Фишля 1987 года, опубликованного в NEJM, поскольку, как говорится, «исследование Фирша показало, что AZT является эффективным».²⁴⁵

По этой причине СПИД-истеблишмент с тех пор утверждает, что больше не является этически оправданным, чтобы не давать (предположительно) спасающие антиретровирусные препараты пациентам (даже на стадии их испытаний).

Люди как морские свинки

Однако есть несколько возражений против этого «этического» аргумента. Мало того, что даже ведущий ортодоксальный учёный, верящий в СПИД, утверждает, что в медицинской науке «ни один исследователь не может оценить эффективность препарата с научной определённостью, не тестируя его против плацебо». Кроме того, как было указано, это не ВААРТ, но значительное расширение параметров определения болезни, а также резкое сокращение доз СПИД-препаратов, таких как АЗТ, привели к снижению смертности от СПИДа в 1990-х годах. Более того, новые исследования показывают, что большинство обещаний эффективности лекарств в области медицины просто-напросто ложны. Фармацевтические препараты, рекламируемые в глянцевых рекламных объявлениях и телевизионных рекламных роликах, не отвечают за улучшение здоровья пациентов – скорее их эффективность можно оценить не более чем от эффекта плацебо. Особенно это следует учитывать, если учесть, что расходы на фармацевтические препараты увеличились на 2500 % в период с 1972 по 2004 год – с 20 до 500 млрд. долларов в год.^{246 247}

Более того, два исследования, проведённые Американским управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA), приводят к общему введению контроля плацебо. Это имеет смысл, поскольку вполне возможно, что предлагаемые новые препараты вообще не будут иметь никакого эффекта. Или что, по сравнению с плацебо, они вредны; то, что также очень возможно, потому что лекарства, как правило, часто связаны с побочными эффектами – иногда даже смертельным.^{248 249}

Какое право медицинская промышленность имеет проповедовать об этике, когда её собственные испытания на людях приводят к смертельным случаям и физическому ущербу и это замалчивается, чтобы получить разрешение на продажу своих лекарств для широкой общественности? Только в США 3,7 миллиона человек, в основном бедные латиноамериканские иммигранты, добровольно зарегистрировались для участия в медицинских испытаниях.

Отсутствие прозрачности и конфликтов интересов по-прежнему вызывает эпидемию этих испытаний лекарств на людях, которые спонсируются крупнейшими фармацевтическими компаниями мира.²⁵⁰

Даже наши наиболее уязвимые граждане не защищены от махинаций медицинского промышленного комплекса, как было показано в 2004 году. На младенцах в возрасте от нескольких месяцев проводили эксперименты в американских клиниках, частично финансируемых фармацевтическими фирмами, такими как GlaxoSmithKline, вводя им коктейли до семи препаратов в каждом. В основном эти младенцы были чернокожими и детьми латиноамериканцев из самых бедных районов, собранных под эгидой таких учреждений, как Incarnation Children's Center (ICC) в Нью-Йорке; ICC был даже вознаграждён за поставку детей для проведения испытаний. «Стивен Николас, например, был не только директором ICC до 2002 года, он также одновременно был членом Педиатрической медицинской консультационной группы, которая должна была проверить тесты, что означает серьезный конфликт интересов», – критикует Веру Шарав, президента Альянса за защиту человеческих исследований (Alliance for Human Research Protection – AHRP) – «сторожевого пса» медицинской промышленности.

Эти первые фазы испытаний (Фаза 1 и Фаза 2) связаны с самым высоким риском для здоровья, поскольку они не предназначены для установления эффективности, поэтому воздействие на участников испытаний крайне непредсказуемо. Эти ранние исследования не предназначены для проведения эффективной терапии, а скорее определяют, насколько токсичны вещество (Фаза 1), чтобы затем оценить, действительно ли тестируемое действующее вещество оказывает какое-либо влияние (Фаза 2). Биотехнолог Арт Каплан объяснил, что большинство шансов, как правило, проявляются против испытуемого лекарственного средства: если испытания Фазы 1 доказывают, что вещество полезно для индивидуума, это должно было бы называться «чудом».²⁵¹