Витте

Первое положение «Записки» состояло в следующем. Ее автор объявил себя непротивником сословного строя как такового. Он справедливо полагал, что рамки сословных отношений очень широки, не являются неизменными и от узких, в виде различий в почетных преимуществах, доходят до самых широких при рабстве и крепостном праве³⁷. С. Ю. Витте ратовал за гражданский закон, общий для всех сословий, и нападал на крестьянское обычное право, трактуя его как источник «всяческого беззакония», поскольку оно не определено и не исследовано. К тому же волостные суды (в 46 губерниях Европейской России их было 9390) подчинялись администрации³⁸. Низший суд С. Ю. Витте предлагал реформировать — ввести его в общую систему судебного управления и вверить людям с образовательным цензом. Он самым категорическим образом поддержал идею местных комитетов своего совещания о необходимости безотлагательно устранить «…существующую ныне резкую обособленность крестьян в сфере гражданского права»³⁹.

Второе касалось сельского управления. По земской реформе 1863 года низшей бессословной самоуправляющейся ячейкой являлось уездное земство. С. Ю. Витте предлагал уездную земскую администрацию дополнить поселковой на местах. При этом он ссылался на положение высочайшего Манифеста 8 января 1904 года, которым предписывалось сельское сословное общественное управление сблизить с приходскими попечительствами, которые были органами всесословными. Низшую административную единицу — «поселковое общество» или «земский округ» — предстояло основать на начале всесословном. С. Ю. Витте вовсе не замышлял уничтожить сельское крестьянское общество насильственным путем, он предлагал преобразовать его в частноправовой союз по владению землей при общинной и подворной формах землевладения⁴⁰. В конструкции местного управления, предложенной С. Ю. Витте, земским начальникам не оставалось места.

В мемуарах С. Ю. Витте замечает, что затея с ними вполне не удалась и сильно навредила России. «Но самый большой вред заключается в том, что его в настоящее время не решаются уничтожить, потому что в этом институте видят опору порядка, опору консерватизма. Хотя такая мысль представляет собою полное заблуждение, ибо прочный консерватизм и прочный порядок могут основываться только на законности, а до тех пор, пока в население не войдет в плоть и кровь законность, до тех пор можно будет всегда ожидать самых невероятных сюрпризов. Институт же земских начальников не может внедрить законности, потому что действия земских начальников основаны не на законе, а большей частью на административном усмотрении»⁴¹.

Главной темой «Записки» стал вопрос о судьбах крестьянской поземельной общины. Ее автор заявил себя принципиальным противником общины. Регулярные земельные переделы неизбежно влекут за собой хищническую эксплуатацию земли. Поэтому экономически община совершенно бесперспективна. Но это еще не все. Она опасна и политически — «уравнительные порядки расшатывают понятие о твердости и неприкосновенности прав собственности». Наконец, объяснялось в «Записке», община полностью доказала свою несостоятельность как форма крестьянского землевладения. Она не обеспечивает сохранения мелкой собственности, не мешает концентрации земель в руках зажиточной верхушки крестьянского мира, не препятствует, а способствует появлению пролетариата. Община — враг всякой свободной ассоциации, тормоз для развития кооперативного движения в стране. Но община по ряду причин может быть до поры до времени выгодной крестьянину. Поэтому не следует ни понуждать, ни препятствовать к выходу из нее. Выход из общины должен быть свободным, не требующим согласия общества. «Вопрос о такой свободе выхода из общинного землепользования представляется мне основным в области упорядочения крестьянского землепользования»⁴², — заявил С. Ю. Витте.

Автор «Записки по крестьянскому делу» высказался за мелкую крестьянскую собственность. Ее он предлагал поддерживать, но иными средствами, чем это делалось раньше. С. Ю. Витте признавал желательным сохранить сословное надельное землевладение. Оно в принципе способно ограничить товарооборот крестьянских земель, но не исключить его совсем. Новым в его проекте было то, что оборот этих земель должен быть подчинен действию общегражданских законов.

Ранее русский крестьянин был лишен права личной собственности на свой надел пахотной земли. «…При отсутствии личной собственности субъект права распоряжения не выяснен, вместе с тем устойчивые защищаемые законом способы передачи и укрепления прав не установлены. При таких условиях получается как бы абсолютная замкнутость владения, и крестьянин не может отчудить своего владения крестьянину же, т. е. фактическая возможность, конечно, есть, но юридической нет, что и ведет к непроизводительной трате денег на испрошение согласия мира и к непрестанным злоупотреблениям и тяжбам сторон, вступающих в не предусмотренные и не защищенные законом сделки»⁴³.