Византийские исихастские тексты

Но когда и великий Дионисий пишет: «Слово не обещает выразить превысшую всякой благости и божества самосверхсущую благость, но преимущественно воспевает выразимый благотворный промысл — благость и причину всех благ"[1115], — то ты эту причину всего, промысл и благость назовешь тварной, потому что самопресущностная благость выше нее? И когда он снова пишет Гаю (о чём мы говорили многократно и во многих местах), что Бог есть и сверхбог, сущий по ту сторону богоначалия и благоначалия и боготворящего божества как преначальный[1116], неужели ты поставишь это божество вместе с созданиями, не испугавшись высоты богоначалия и благоначалия, чего до сих пор не отваживался сказать ни один еретик? Или «неподражаемое подражание сверхбожественному»[1117] — похоже, чрезвычайно далекое от твоей мысли и знания — срывает твой натиск? Но послушай и о нетварном подражании и вразумись истиной, поскольку Григорий Богослов говорит во втором [слове] о Сыне: «Сын — образ Отца как единосущий[1118] и потому, что это оттуда, а не от этого Отец, ибо такова природа образа — быть подражанием архетипу, почему и имеет название [образа][1119], разве что здесь еще больше, [нежели обычное подражание]«[1120]. Но тот великий [Дионисий], поставив и причастия — в качестве не причастных, а причаствуемых — [в один ряд] с нетварными [свойствами], затем говорит: «Непричаствуемый, являющийся причиной [Бог] утвержден превыше всех причастных и причастий»[1121]. А причастия суть те, которые и святой Максим назвал «самобытие, самоблагость, самопремудрость"[1122] и им подобные, и о которых тот [Дионисий] сказал, что Бог [является] ими и другим образом снова превыше их. Итак, неужели и они все составляют божество из высшего и низшего, в чём и из-за чего ты обвиняешь нас? А если кто-то скажет, что одно лишь самобытие является причастием как единственное не причастное, но только причаствуемое, потому что остальные причастны ему, то это высказывание ничуть не вредит воспеваемому нами превосходству Божиему, так как божество превосходит даже это никогда [и] никак не причастное самобытие. Однако пусть знает говорящий и то, что и о других причастиях он мыслит неразумно, ибо о живущих, или святых, или благах говорится, что они живут причастностью, и освящаются, и ублажаются не просто из-за бытия и причастия к самобытию, но по причастию к саможизни, и самосвятости, и самоблагости. Саможизнь же и остальное таковое не бывает саможизнью благодаря причастности другой саможизни, а потому в соответствии с этим есть саможизнь причаствуемых, но не причастных. Как могло бы быть созданием не причастное жизни, но само причаствуемое и животворящее живущих? Подобным образом [обстоит дело] и с другими причастиями.

А тот небесномыслящий [Дионисий] снова в другом месте весьма содержательно воспел оное преизъятое превосходство, говоря: «Мы и отрицаем все, и утверждаем все о Боге, и отъятия превосходят положения. Сам же Он, опять-таки, превыше не только всякого положения, но и отъятия"[1123]. Стало быть, если Он есть все, и превыше всего, и ещё превыше этого, и не теряет по этой причине бытие Одним, то как расположенное у Него каким-либо образом ниже или выше отнимет простоту и единство Бога? Итак, мы знаем благого и преблагого Бога, и Бога и Сверхбога, и начало и преначальное, и просто Сущего и Сверхсущего, и еще превыше всего этого. И мы не причисляем [Его] к творениям ни в качестве сущего, и сущего началом, и благим, и Богом, и такого рода; ни в качестве превосходящего и благость, и божество, и похожее; ни в качестве богословствуемого запредельным этому превосходству. Совершенно все [вещи] причастны благости Божией, некоторые — и божеству, и подобному, но никоим образом тому, что за пределом этого.

Однако и так один у нас Бог, имеющий одно и простое божество, созерцаемое не только в сущности, но чрез все [свойства] в совершенстве. Какие именно? Самовластительство, простоту, премудрость, творчество, боготворение, желающую силу и подобные, ни взаимосливаемые, ни присоединяемые к разряду творений [под тем предлогом], что они отличаются друг от друга.