Владимир Путин: третьего срока не будет?

Доклад Г. Грефа правительству был подвергнут критике в первую очередь со стороны премьера. «Задача удвоения ВВП, – заметил М. Фрадков, – заставляет нас копнуть на несколько штыков в глубину. Прогноз Грефа пока же только щупает, а не удваивает ВВП. Нужно работать более активно. В программе Грефа нет реальной программы действий». Под давлением критики, идущей с разных сторон, Г. Греф поднял прогнозные оценки роста ВВП до уровня в 6,9–7%. «Ни структура, ни эффективность промышленного производства, – заявил Греф, – не позволяют в ближайшие годы выйти за пределы роста в 7–7,1%».

Но Фрадков с этим не согласился. Некоторые из наблюдателей писали, что премьер ведет себя нередко как комиссар, которого назначили в правительство для наблюдения за «буржуазными специалистами». Он заявлял в присутствии прессы, что министры в последние четыре года работали мало. «Занимая пост министра, Греф за четыре года так ничего и не сделал, а надо так работать, чтобы включил в розетку и трясло».

Подобного рода незатейливые высказывания и оценки Фрадкова российская печать цитировала очень охотно. «Греф эмоциональный, но очень талантливый человек, – замечал премьер. – Он в поиске. Но никакого конфликта в кабинете нет. Персонального фактора здесь точно нет. У меня ровные отношения со всеми, и было бы удивительно, если бы это было не так».

Разногласия в правительстве, конечно, существовали и даже множились. Разногласия возникали у премьера и у первого вице-премьера А. Жукова с министром финансов А. Кудриным. Разные точки зрения высказаны на проекты реформы энергетической отрасли, которые разработаны А. Чубайсом. Премьер М. Фрадков выступал за более активное участие государства в экономике. Он предлагал существенно увеличить объем прямых государственных инвестиций в ЖКХ и в транспортную инфраструктуру. Герман Греф, напротив, не раз заявлял, что правительство должно поощрять уход государства из реальной экономики, что «государство должно уйти из всех сегментов экономики, которые хоть как-то могут генерировать прибыль».

Государство, по мнению Грефа, это неэффективный собственник, и оно должно брать на себя решение таких задач, которые не хочет и не будет решать частный бизнес. Но это слишком догматический подход. В любой отрасли нужно думать не только о сегодняшнем дне, но и о перспективах, а тем более о национальных интересах и национальной безопасности. Что надо делать, если крупный капитал уводит из России контроль за рядом стратегически важных отраслей, например, в добыче и переработке нефти? Какой вклад внес Каха Бендукидзе в развитие купленного им в 1993 году «Уралмаша»? Для эффективного управления этим громадным предприятием у Бендукизде не было средств, а выгодно продать деградирующее предприятие этот делец не смог. В Санкт-Петербурге частный капитал охотно вкладывал деньги в развитие сети маршрутного такси, но не в строительство кольцевой автодороги или защитной дамбы.

Для развития российской экономики на сегодня крайне важно осуществление крупных проектов – по масштабному жилищному строительству, по транспортному освоению северных и восточных территорий, по строительству мостов и электростанций, прочных и удобных автострад, по восстановлению российского гражданского самолетостроения и т. п. Это требует инициативы и усилий государства и в первую очередь правительства. Это именно и подчеркивал Фрадков. По его убеждению, правительство не может и не должно работать в инерционном режиме. Оно должно инициировать крупные проекты, а бизнес должен «встраиваться» в эту работу.

Много споров и возражений вызвали планы и предложения ведомства Г. Грефа по поводу либерализации строительного бизнеса. В самые последние годы именно строительный бизнес как в Москве, так и в некоторых других крупных городах стал приносить очень большой доход. Но частному капиталу было трудно войти в эту часть рынка, которая контролировалась главным образом государственными и муниципальными структурами. Сюда с трудом прошли лишь немногие крупные частные корпорации. Все строительные проекты проходят сложные процедуры проверок и согласований. Здесь есть немало нормативов, которые может и должно контролировать только государство. Желание упростить получение лицензии на строительство понятно и в ряде случаев оправдано. Но было бы неверным давать лицензии на строительство жилого дома примерно в таком же порядке, как и лицензию на открытие магазина, салона красоты или копировального центра.