Власть над миром. Истинные цели американского империализма

Когда Рейган только пришел к власти, он поддерживал убеждения правого крыла, что социальное страхование следует упразднить. Консерваторы распространяли ложные заявления о скором банкротстве этого социального фонда. Затем они поняли, что в действительности он работал с прибылью, которая передавалась в общие фонды и использовалась для оплаты агентов ФБР, ядерных ракет, лимузинов Белого дома и других постоянных расходных статей бюджета. Они также поняли, что в пропорциональном отношении бедные платят в него больше, чем богатые. И действительно, для большинства низкооплачиваемых трудящихся налог по социальному страхованию оказывается выше, чем подоходный. Поэтому консерваторы прекратили нападения на социальное обеспечение и даже сопротивлялись усилиям некоторых либералов снизить этот налог.

Я не хочу сказать, что фонд социального страхования следует упразднить. Но нам следует снизить социальный налог на зарплаты, чтобы не создавать избытка, который правительство неправомерно использует на цели, далекие от тех, на которые эти деньги предназначались. В настоящее время люди ошибочно считают, что их выплаты в пенсионный фонд идут именно в фонд, который только и дожидается их на старости лет. На самом деле пенсионная система основывается на допущении, что власть правительства облагать налогом будущих работающих даст достаточные суммы, чтобы финансировать пенсии тех, кто платит непомерно высокие налоги по социальному страхованию сегодня.

Консерваторы неоднократно утверждали, что, если богатых облагать более тяжелыми налогами, это не принесет заметного увеличения доходных статей, потому что богатых — немного. Если даже не обращать внимания на несправедливость того, что богатым приходится платить меньше, необходимо сказать, что это утверждение — простая ложь[10]. Если корпорации и богатые люди платили бы налог по нормам 1979 года, когда мы еще имели 70%-й подоходный налог, правительство собирало бы по меньшей мере на 130 млрд долл. в год больше и имело бы гораздо меньшие дефициты. В 1945 году именно налоги корпораций составляли 50% всех федеральных доходов от уплаты налогов. Сегодня они составляют 7%. Правительство берет деньги в долг у тех людей, которых оно должно облагать налогом, — вот главная причина огромных дефицитов.

Считается, что щедрые налоговые привилегии должны стимулировать новые инвестиции и создавать новые рабочие места. На самом деле фирмы, выплачивающие сейчас меньшие налоги, к тому же и сокращают у себя рабочие места. Гораздо вероятнее, что большая налоговая привилегия превращается в неожиданно свалившиеся на голову деньги, в более высокие дивиденды для акционеров, и в более высокие зарплаты руководству фирмы. Наличие большего количества денег не является само по себе стимулом для инвестиций, если покупательная способность трудящегося населения остается низкой.

Пиршество для военных

Еще один аспект «экономики Вуду» — «капитализм Пентагона». Сторонники государственного бюджета отдают титанические суммы этой самой большой из всех бюрократических систем внутри федерального правительства, а именно Министерству обороны. За восемь лет Рональд Рейган истратил 2,5 трлн долл. на военные нужды — больше, чем тратилось за все годы со времен Второй мировой войны. Оборонная промышленность росла на 300% быстрее, чем промышленность США в целом. За свои четыре года правления Джордж Буш довел военный бюджет до 1,2 трлн долл. А Клинтон тратит деньги на военных примерно с той же скоростью, которую задал Буш, — с той же скоростью (с учетом инфляции), как в 1980 году, — времени, характеризуемом большой напряженностью периода «холодной войны».

Как отмечалось в главе 4, военные ассигнования являются формой правительственных расходов, радующих большой бизнес. Они дают потенциально безграничное, богато субсидируемое, с низкими рисками и высокими доходами товарное производство. Последние четыре министра обороны особо подчеркивали, что расходы на оборону создают рабочие места. Так же как порнография, проституция и наркотики. Но есть более общественно полезные, но менее расточительные вещи, на которые тратить деньги «не жалко». Как бы то ни было, расходы на вооружение настолько капиталоемкие, что обеспечивают пропорционально меньше рабочих мест, чем любые другие правительственные траты, за исключением космической программы.