Власть над миром. Истинные цели американского империализма

Ученые официального толка утверждают, что их политически ортодоксальные бренды в обучении и исследовании являются единственно соответствующими настоящей стипендии. Таким был аргумент, используемый для отказа в избрании на должность Сэмюэла Бауэлза в Гарварде. Так как марксистская экономика не является реально учебной дисциплиной, Бауэлз не является ни настоящим ученым, ни настоящим экономистом. (Это решение вызвало серьезный раскол мнений на отделении экономики и заставило нобелевского лауреата Василия Леонтьева в негодовании покинуть Гарвард.) Идеологи центризма, похоже, не отдают отчета в том, что сама эта точка зрения может являться идеологической, проявлением политических предубеждений, обслуживающих самих себя и не подвергаемых проверке. Осудив марксистских ученых как неспособных на бескорыстную или «достойную» стипендии работу, центристы могут отказать в приеме на работу под предлогом защиты, а вовсе не нарушения академических стандартов.

Многие академики мейнстрима демонстрируют замечательную непричастность к настоятельным реальностям мира. Вызывает беспокойство то, как это преподносится в виде свойственной ученым добродетели. Предположительно такая «отстраненность» помогает им сохранять объективность. На самом деле многие из лучших учений происходят от идеологически ангажированных ученых. Таким образом, именно женщины и афроамериканские исследователи создали лучшие работы о гнете сексизма и расизма, — в области исследования, которую их белые мужчины-коллеги никогда не представляли подходящей для научного изучения. Именно они в своей фанатичной убежденности проявили взятые на веру презумпции традиционного понимания научности в естественных и общественных науках.

Подобным образом именно левые интеллектуалы создали лучшие работы, затрагивающие насущные проблемы жизни, и зачастую единственные работы, раскрывающие вопросы политэкономии правящего класса, являясь темами, во многом не затронутыми «объективными» центристами. Их преданность вызвала предоставление стипендий некоторым интересным и смелым ученым. В конечном итоге идеология инакомыслия может освободить нас от долго существующих «белых пятен» и побудить нас увидеть то, что не замечает авторитетная ортодоксия.

В любом случае академики мейнстрима даже не приближались к той «отстраненности», о которой они заявляют. Их работа уже осложнена наличием неисследованных значений, которые рассматриваются как эмпирические истины, в то время как эмпирические гипотезы, введенные радикалами, отбрасываются как полемика или суждения о ценностях. Они вводят свои предубеждения в то, что они говорят, и в то, что оставляют несказанным, и в свои решения по поводу приема на работу, продвижения по службе, конкурса и преподаваемых дисциплин. Единственной целью для любого преподавателя должно быть ознакомление студентов с информацией и анализом, что систематически игнорируется или подавляется в прессе, в учебных заведениях и в обществе. Эту задачу обычно лучше выполняет диссидентская часть профессорско-преподавательского состава, чем те, кто принимает существующий общественный и классовый уклад как естественный порядок вещей.

Ортодоксальные идеологические ограничения затрагивают не только распределение стипендий, но и политическую деятельность преподавателя вне учебных заведений. При вступлении в академическую профессию человек не подделывает свои права в соответствии с первой поправкой, так же как и не приобщается к какой-то тоталитарной религиозной общине. Однако именно так это выглядит в отношении диссидентских политических объединений. Таким образом, в университете штата Висконсин (Милуоки) преподаватель политических наук, антикапиталист Тед Хейес был лишен возобновления контракта, потому что его осудили за «политические посторонние связи», которые мешали ему быть объективным, сбалансированным педагогом. Двое из старших преподавателей, которые голосовали против него, были членами комитета Республиканской партии штата Висконсин. Вопрос о том, не влияли ли их «посторонние» связи на их объективность как преподавателей или на суждения, которые они делали о своих коллегах?