Власть научного знания

Шекли и Винн (Shackley & Wynne, 1995) видят в структуре научной деятельности МГЭИК информационную пирамиду с Рабочей группой I на вершине. Схожего мнения придерживаются Шоу и Робинсон (Shaw & Robinson, 2004: 110). Они полагают, что в рамках МГЭИК установилась концептуальная гегемония «ядра», куда входят «разработчики моделей», и это ядро оказывает огромное влияние на то, «какая информация учитывается и считается значимой как в отношении природной среды, так и в отношении социального мира». Разработчики, как правило, создают модели общей (глобальной) циркуляции (GMCs), основанные на чисто физических переменных и параметрах. Несмотря на отдельные попытки сгладить иерархическое неравенство между рабочими группами (наиболее значимой из этих попыток была разработка интегрированных моделей оценки (IAMs)), в деятельности МГЭИК по-прежнему доминируют модели общей циркуляции, разработкой которых занимается Рабочая группа I[123].

Со временем доклады МГЭИК становились все более драматичными по тону. Официальное объяснение этому – новые знания о климате, однако некоторые видят здесь умелую драматургию ради достижения политических целей. В своем первом докладе МГЭИК известила общественность о том, что выбросы парниковых газов усиливают природный парниковый эффект. Во втором докладе говорилось о том, что пока «недостаточно данных для того, чтобы определить, произошли ли в ХХ веке однонаправленные изменения в изменчивости глобального климата или в погодных экстремумах». Тем не менее, «фактическая ситуация в целом говорит о том, что человек оказывает ощутимое влияние на глобальный климат»¹. Вот и все доказательства глобального потепления. В третьем докладе (ТДО) отмечается, что за последние сто лет температура Земли повысилась примерно на 0,6 °C и что это повышение, по крайней мере, отчасти объясняется антропогенным увеличением выбросов парниковых газов. Имеются «новые и более надежные данные, свидетельствующие о том, что наблюдавшееся в течение последних 50 лет потепление большей частью обусловлено деятельностью человека». Вот и все объяснение причин глобального потепления. Третий доклад об оценке (ТДО) также начинается с заявления о «беспрецедентном» потеплении: «В глобальном плане можно с весьма высокой степенью уверенности утверждать, что 90-е годы были самым теплым десятилетием, а 1998 год – самым теплым годом, как об этом свидетельствуют данные регистрации, полученные с помощью приборов (1861–2000 годы). […] Повышение температуры поверхности в XX веке в северном полушарии было, скорее всего, большим, чем в течение любого другого века за последнюю тысячу лет»[124].

В четвертом докладе об оценке (AR4) о влиянии человека на мировой климат сказано лишь, что оно является «весьма вероятным». Кроме того, констатируется, что «средние температуры в северном полушарии […] во второй половине ХХ века были, вероятно, самыми высокими, по крайней мере, за прошедшие 1300 лет». «Соответствующие будущие температуры в Гренландии сравнимы с теми, которые установлены для последнего межледникового периода 125 000 лет назад, когда, по палеоклиматическим данным, площадь полярного материкового льда уменьшилась, что привело к повышению уровня моря на 4–6 м»[125].

Критики считают подобные высказывания пустым алармизмом, основанным на ненадежных данных. В центре внимания критиков – утверждение о том, что на Земле еще никогда не было так тепло, как в течение последних нескольких десятилетий. Доказательством при этом служит палеоклиматическая реконструкция. Поскольку данные об измерениях температуры отсутствуют, используются другие источники, например, анализ годичных колец деревьев. Вокруг этих методов разгорелся большой спор, вошедший в историю науки как спор о «хоккейной клюшке». График в виде хоккейной клюшки оказался в центре скандала вокруг электронной переписки, о котором в ноябре 2008-го года писали газеты во всем мире. Объем нашей книги не позволяет даже кратко осветить все ответвления этой дискуссии. Ниже мы затронем лишь те темы, которые напрямую связаны с нашей проблематикой, т. е. с темой взаимоотношений знания и власти.

Спор о «хоккейной клюшке»