Внеклассная алхимия – 2

Аналогично как-то везде. В обществе Модерна рулит бюрократия и олигархия, как вариант – олигархия через бюрократию (будь то СССР, США или Французская республика). Говорить от себя этим людям неубедительно. Возникает безличность, абсолютный диктатор Сталин с его «есть такое мнение» (а не у меня есть мнение). Не надо от себя. Хуже поверят.

Нация – куда более честная штука. Тоже конструкт, но с меньшей долей неправды. У нации, как у ОАО, могут быть интересы. «Интересы акционеров» – понятно же, о чем речь? А вот «интересы фирмы», «дух фирмы» – это почти всегда передергивание, или безумие, или, точнее, безумие одних и передергивание других. «Корпоративный интерес» и «корпоративный дух» – это разводка. Есть собственник и менеджмент. Если собственник по праву, и менеджмент сильный, там может возникать личная преданность, к которой и апеллируют. И говорят честно: интересы меня, интересы босса, и т. п. Босса, если он крутой и великодушный, можно даже любить. А как можно «любить фирму»? Это извращение, фетишизм.

Если «наше общее дело» – голимая пропаганда, когда она уместна? Когда Главный затрудняется сказать о себе «Я». Потому что не собственник и хозяин, а, например, случайный назначенец и проходимец. Тогда возникают ценности: «дух корпорации», «нам надо», «общее дело».

«Родина» слишком часто – то же самое и в больших масштабах. Позиция аристократии честная: я лучше, я соль земли, я ее оправдание, а твой шанс причаститься оправданию – служить мне. Менее достойное – более достойному.

А вот бюрократии, олигархии, «слугам народа» – нужна, конечно же, Родина. Но «слуг народа» нет. Есть хорошие и плохие хозяева. Плохие хозяева – это те, которые «слуги».

«Национализм» еще можно оформить честно, самый простой способ тут – оглашается длинный-длинный список акционеров (все французы – акционеры Франции), и говорится, что вот его интерес.

«Патриотизм» – это когда служение и жертвенность есть, а «список акционеров» не предъявлен. Кидалово.

Ничего, кроме договора

Вспомним формулу долга и формулу свободы.

«Поступай так, чтобы максима твоих поступков могла лечь в основу всеобщего законодательства». Это про долг. «Свобода как творящая причина самого себя». Насколько они сочетаются?

Попробуем покрутить нравственную формулу. Она скорее про то, чтобы не делать зла, чем про то, чтобы делать добро. К подвигам и любви человека нельзя обязать, и он не вправе их требовать от других. Можно лишь надеяться. А что требовать? Отсутствия агрессии и соблюдения договоров и того, что к ним сводится.

На что ты вправе рассчитывать, то ты и должен сам. Конкретика уже произвольна. Различные соцпакеты, гарантии или их отсутствие – это уже как договорилось.

Заметим на полях, что чем меньше традиционных ценностей, тем больше нужно социальных гарантий. Как раз с пенсией это хорошо видно: если дети ничего не должны старикам, то им тогда становится должно государство, и т. д.

Значит, отсутствие агрессии и договор. Что значит – агрессия? Давайте ее понимать формально: не разрушение чужой сложности. Можно, кстати, нарушение договора свести к агрессии: дал гарантию и не выполнил – это обман, а обман ведь разрушает чужое.

Касательно того, что есть «агрессия», могут быть еще разночтения. Два человека подрались – агрессия? Казалось бы, да. Ну а если оба хотели немного подраться, если драться – их путь самореализации, и соперники были по сути партнерами, как оно говорится, спарринг-парнерами? А матерные фразы – агрессия? В одних контекстах переход на мат несомненно агрессия, в других все нормально, не обидно. Как правило, надо спрашивать – считает ли это нормой тот, кому это предложили? Подраться, поматериться, посношаться под кустом? Если не возражает, то зла-то нет. То есть агрессия определяется конвенционально, и тут мы выбираемся к договоренностям. Форма любого преступления – сделать то, на что нет согласия у той стороны, с которой это делается (если делается не с ней, то ее согласие не требуется).

Все, что человек может сделать плохого, сводится к нарушению договоренностей, если понимать под ними договоры подразумеваемые, неписаные, имплицитные. Например, соблюдение правил вежливости, принятых в данное время в данном месте. Не нарушение того же Уголовного Кодекса.

Можно, при желании, все неписаное сделать писаным, все скрытое – очевидным. Чтобы человек явным для себя образом подписывался на соблюдение правил. С возможностью и не подписываться, конечно. Например, получение паспорта означало бы – и это акцентировалось! – что человек в этот день заключает договор с обществом, по которому принимает и обязуется блюсти текущие законы. Их приняли до него и за него, но он ставит подпись, как бы акцептует оферту.

Если ему нужны другие законы – он может создать себе иное общество, состоящее, для начала, из самого себя. Не взять паспорт, кинуть его в лицо законникам. Да, конечно. Его право. Напомним: мы сейчас описываем некий идеальный мир. Как оно есть сейчас – другой вопрос.