Внеклассная алхимия – 2

Но давайте дословно. Это был примитивный, наивный вопрос, но ответить на него церковному дискурсу очень сложно. Не только умнице и интеллектуалу Кураеву. Боюсь, любому представителю любой авраамической религии. «Если ребенок спросит, попадут ли его неверующие, но очень-очень хорошие папа и мама в ад, то как вы ответите?» Зря, конечно, про «ребенка». Надо еще проще: «попадет ли человек, единственный грех коего в том, что он не православный христианин – в этот самый ваш ад?» Кураев не столь философ, сколь ритор, и ответил безупречно по пиару, что-то вроде: «я бы поцеловал этого ребенка, видите ли, я не умею вести богословских дискуссий с детьми». – «Ну а мне бы как ответили?» – Но Кураев не ответил уже никак, даже не поцеловал меня, про другое говорить начал, более светлое и приятное.

Если не по пиару, а по истине, то Кураев, конечно, сжульничал. Понятно же, в чем вопрос. Но ответ из позиции пиарщика и есть конец богословия. После богословских споров проигравшую сторону иногда сжигали, но сначала все-таки объясняли, в чем именно заблуждается еретик.

А как, в самом деле, ответить? Если «да»… Хорошо говорить «да», когда все общество – единоверцы, а иноверцы бродят где-то по периферии мира, их никто в глаза-то не видел, и можно предположить, что «мы правы, потому что мы и есть настоящее человечество». Можно поверить, что «настоящее человечество», конечно, пойдет в рай, а ненастоящее обречено на вечные муки.

Но сколько православных в мире сейчас, 3 % человечества? А если нормально воцерковленных, то сколько, 0,3 %? То есть все идут не в ногу, а вот эти 0,3 % – в ногу? Э-э… «Спасение для 0,3 %» – это все равно что сказать: «мы типовая, жестко ограниченная, противопоставленная всему роду людскому секта». Так сказать, конечно, нельзя.

Ответить «нет» с вариациями? «К Богу есть много путей» – можно так. «Бог, сообщая себя, выбирал выражения, учитывая место и время». Можно даже договориться до того, что «ад и рай – это такие метафоры духовной жизни».

Но это, простите, экуменизм.

То есть слив символического капитала всех церквей в одну корпорацию. С выдачей неких паев этой корпорации. Такую позицию еще может занять католик, или универсалист-пантеист, или мусульманин, да любой, кто имеет хоть какие-то шансы на контрольный пакет и сведение к себе как к общему знаменателю. Понятно, что православие сейчас не имеет шанса, ни политического, ни логического, хотя бы на блокирующий пакет в этом всемирно-духовном ОАО. Экуменизм для него не экспансия, а конец.

Какой еще ответ, кроме «не знаю», «да» и «нет»? Вопрос ведь не открытый. Варианты ограничены: «я не в теме», «я сектант, настаивающий на проклятии 99 % человечества», «я представитель факультативно-метафорического течения». Остается только послать в красивой форме, что и проделал собеседник.

Власть, играющая черными

Однажды я спросил гуру, что делать с плохими людьми. Мне было отвечено «ничего» и пояснено: «никаких дел с плохими людьми не надо иметь». Ну а если они захотят иметь с тобой дело? Быстро и с меньшими затратами вернуться на исходную позицию – в которой у вас опять нет никаких дел. Вот как-то так. В идеале.

К чему вспомнилось? Мне кажется, самая крутая и самая одухотворенная власть никогда бы не преследовала людей, не гонялась за ними. Высшей мерой наказания у нее был бы… отказ иметь с тобой дело. И она никогда не начинала бы разборки первой. Она бы могла легко убить человека, но непременно чтобы он сам приполз, что-то сделал, как-то явственно заслужил, она всегда играла бы черными, первый ход предоставляя тебе, и просто возвращая тебе последствия твоего же е2-е4 или там а2-а4, не более и не менее.

Чем могущественнее она была бы – тем точнее возвращала бы тебе твое же, и все. И ничего сверх того. Такое вселенское Зеркало, или, точнее сказать, центр регистрации и выдачи кармы. Совмещение доброжелательности и неумолимости к подопечным. Никакой отсебятины и легкая усталость во взгляде. Вот это был бы Режим с большой буквы Р.

Безумие разума, хедж и венчур

Довольно рискованно «действовать по разумным соображениям». Допустим, у тебя пошаговый алгоритм, в его основании лежит десять гипотез, срыв всего лишь одного шага – срывает все. Уверен ли ты в десяти гипотезах? Помнишь десять своих прежних гипотез, отброшенных позднее как чистый идиотизм? Помнишь, куда вообще «разумные теории» заводили людей? Понимаешь, что «разумное основание» можно приписать почти любому выбору (чем и занимаются софисты на службы сильных мира сего)? И это ли не риск? Риск. Возможно больший, чем действия, продиктованные инстинктом, традицией, инерцией, подражанием.