Военное дело для чайников (СИ)

2. Кулачный. Единственная рукоять расположена в районе центра тяжести щита и удерживается кистью руки. Достоинства этого хвата:

— Широчайший простор для выбора движений и позиций щита по сравнению с локтевым хватом.

— Как следствие предыдущего пункта, возможность держать щит достаточно далеко от тела воина (вспоминаем «частичное» пробитие).

— Опять же, потенциально большая возможность для нанесения ударов щитом.

Недостатки:

— Большая нагрузка на руку, серьёзно затрудняющая использование тяжёлых щитов. И, соответственно, относительно высокие требования к физической силе воина.

— Изрядная травмоопасность приходящихся на щит сильных ударов. Вся энергия, к примеру, хорошо разогнавшегося тяжёлого двуручного топора при жёстком блоке приходится на нежные кости и суставы кисти руки. Спасибо они за такое точно не скажут.

2.5. «Хват легионера», практически повторяющий кулачный, а вот не такой. Вроде бы, большой щит удерживается за ту же единственную рукоять в центре тяжести. Но! Рука почти всё время вытянута вниз, что существенно сберегает силы. А при блокировании ударов щит опирается не только на кисть, но и на плечо и, по возможности, на голень воина. Там есть даже специальная хитрушка с доворотом ноги, чтобы нижняя кромка щита ударяла не по нежной кости, а по мышце, так то! Собственно, этот хват устраняет недостатки «обычного» кулачного хвата. Но использовать его можно только с тем самым римским скутумом или чем-то аналогичного размера. Со средними и маленькими щитами он бесполезен.

На выходе: Локтевой хват практичнее использовать владельцам больших и тяжёлых щитов, а так же всадникам. Кулачный же предпочтительнее для более лёгких щитов и бойцов, предпочитающих не прятаться за «бронедверью», а активно отражать удары.

Теперь о конструкциях щитов. Начиная «от простого к сложному», конструктивно щиты бывают:

— Сплетённые из веточек и (опционально) обтянутые толстой кожей. Самый простой и дешёвый вариант, защищающий… Ну… Лучше, чем выставленная в сторону врага ладошка. Живёт под ударами чего-либо страшнее стрелы эта конструкция не долго, но не беда — её очень легко заменить. Из хорошего — такой щит (при равной площади) гораздо легче любого другого.

— Собранные из скреплённых встык досок и, опять же, опционально, обтянутые кожей. Изготовленный из твёрдых пород дерева, такой щит даёт уже вполне серьёзную защиту как от копий и стрел, так и от мечей или топоров. Единственная слабость этой конструкции связанна со структурой деревянной доски. Если рубить её поперёк волокон, она противостоит топору вполне достойно, но если вдоль — запросто может расколоться во всю длину. Так что направление ударов врага по отношению к ориентации древесных волокон может оказаться решающим.

— Из двух-трёх слоёв деревянных планок, скрепленных крест-накрест. Такая технология значительно удорожает деревянный щит, но избавляет от его главной слабости — того самого растрескивания от удара вдоль волокон.

— Изготовленные по одной из двух предыдущих технологий и усиленные умбоном (металлическая «шишка» условно-полусферической формы диаметром сантиметров 15–20 в центре щита) и/или металлической окантовкой. Функционал окантовки — во-первых, спасти от разрубания края щита, а во-вторых — не дать ему развалиться, если деревянная основа всё же была расколота.

С умбоном сложнее. Для начала скажу, что изготовить удобный щит под кулачный хват без умбона вообще не получится. Чтобы его было удобно держать, рукоять должна находиться в плоскости щита. Соответственно, для сжимающих её пальцев в щите приходилось натурально пропиливать отверстие, которое снаружи закрывалось тем самым умбоном. Далее, умбон становился ещё одним элементом, скрепляющим доски вместе, что повышало общую прочность щита. Ещё, поскольку он был не только самым прочным (металл же!) элементом конструкции, но и имел «рикошетную» форму, самые сильные удары тех же топоров старались принимать на умбон, тем самым сохраняя деревянную часть щита. А даже если в ходе длительного боя она оказалась совершенно разрушена — умбон всё ещё можно было использовать как очень маленький щит и продолжать отражать им удары. Собственно, популярный в позднем средневековье/ренессансе баклер по форме и размерам был довольно близок к умбонам более ранних щитов.

— Выкованные из металла. Собственно, самый прочный вариант, но вот цена… Скорее всего, именно запредельная дороговизна заставляла большинство древних воинов выбирать деревянные щиты. Те при соизмеримом весе мало уступали металлическим по уровню защиты, но при этом были в разы дешевле.