Военные преступники Сталин и Берия. Победа вопреки палачам

Да что там — Берия не осудил (просто не упомянул) репрессированных в 1951–1952 гг. грузинских деятелей, а из трех угрожающих СССР националистических опасностей на первое место поставил опасность «великодержавного шовинизма» (о которой в позднесталинском СССР упоминать было просто неприлично), на второе — «буржуазного национализма» (со стороны национальных республик СССР) и лишь на третье — «интернационального космополитизма» (от которого, согласно последним сталинским установкам на тот момент, было чуть ли не все зло на планете).

А то, что съезд отверг предложенный вновь назначенными после чистки новыми руководителями Грузии первый параграф Устава КПСС, слова о том, что партия «создана великими Лениным и Сталиным»? И, наконец, то, что наговоривший такого Берия тем не менее в списках «вождей» поднялся с пятого места в начале съезда (см. протокол утреннего заседания 6 октября 1952 г.) на третье к концу его («Правда. 1952. 15 октября)?

Уж совсем непонятно, как Сталин стерпел, что открывать съезд будет Молотов, а закрывать — Ворошилов (напомню, по Сталину, «англо-американские шпионы», на которых — с Микояном вкупе — он, как мы уже убедились, сразу после съезда страшно «наехал» и чьи жены-еврейки уже были репрессированы!). Остается согласиться с Авторхановым, что все это было вопреки воле Сталина.

Но тогда опять-таки непонятно, как он согласился на проведение съезда до чистки! Если без эвфемизмов, то Сталина на этом съезде «опустили» на уровень 25-летней давности, когда он был лишь «первым среди равных» и ему приходилось бороться за абсолютную власть с многочисленными оппозициями. И вот теперь — начинай все сначала на восьмом десятке! Понятно, положение Сталина теперь было намного крепче, чем тогда: его авторитет позволял ему и в таком положении быть страшным и наносить удары огромной силы по своим врагам, но абсолютным диктатором он более не был. Так вот, как, не имея уверенности в благоприятном исходе съезда, Сталин на него согласился?

Подозрение еще укрепляется, если мы вспомним: на октябрьском (1952 г.) Пленуме ЦК КПСС (созванном через два дня после завершения XIX съезда) Сталин просился в отставку с поста лидера партии (Первого секретаря, каковой пост сменил упраздненную XIX съездом должность Генерального секретаря). Авторханов уверяет нас, что Пленум принял эту отставку, и Сталин стал из Первого просто секретарем ЦК, а Первым стал Маленков.[242] И подтверждает это комментарием к 44-му тому полного собрания сочинений В. И. Ленина, где сказано, что Сталин был главой партии с 1922 по 1952 (выделено мною. — Д. В.) г.[243]

Другие свидетели (тот же К. Симонов) уверяют, что пленум уговорил Сталина остаться.[244] В дневнике же Берия по этому поводу какая-то недосказанность (запись от 17 октября 1952 г.): «А потом попросился в отставку. Все молчали. Не ожидали, но, видимо, обдумывали. Пришлось выступить Георгию и мне. Потом Тимошенко сказал, что избираем Генеральным секретарем. А уже такой должности нет. Коба задумался, потом махнул рукой» (3. С. 162).

Но принял съезд отставку Сталина или нет, то, что в отставку он просился, несомненно. Однако это, как мы уже знаем, — типичный прием диктаторов, потерпевших поражение. В отставку просился, например, лидер Египта Насер после проигрыша Шестидневной войны 1967 г., Саддам Хусейн после «Бури в пустыне» 1991 г., в русской истории — Иван Грозный после проигрыша Ливонской войны.[245] Просился в отставку и сам Сталин летом 1945 г., когда Вторая мировая война не привела к тому результату, в расчете на который была задумана.[246] Правда, просился, как свидетельствует Адмирал флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов, «с отсрочкой»: «Я еще два-три года поработаю, а потом вынужден буду уйти».[247] И вот осенью 1952 г. — опять просьба об отставке, теперь — не через «два-три года», а немедленно… Какое поражение потерпел Сталин?

Напрашивается интересный вывод: что-то случилось между августовским (1952 г.) Пленумом ЦК и 28 сентября 1952 г. Что именно — тема очень сложная, заслуживающая отдельного исследования. Книга об этом будет. Пока позволю себе лишь некоторые намеки.

А Авторханов утверждает, что Сталин «проспал» радикальную революцию в мировой политике, связанную с появлением атомных и водородных бомб.[248] Ой ли? Ведь мы видели из бериевских дневников, как Сталин и Берия лично занимаются этой проблемой, как форсируют строительство своей Бомбы, как дают по рукам «критикам реакционной теории Эйнштейна» — пусть евреи, пусть поклонники Эйнштейна, лишь бы Бомбу сделали!

А вот некоторые виды супероружия, о которых говорилось выше, Сталин и Берия вполне могли «проспать».