Война чипов. Борьба за самую важную технологию в мире

Чтобы выдержать конкуренцию, Jinhua должна была приобрести это производственное ноу-хау честным или нечестным путем. В чип-индустрии существует долгая история приобретения технологий конкурентов, восходящая к череде обвинений в краже интеллектуальной собственности в Японии в 1980-х годах. Однако методы Jinhua были ближе к методам Управления "Т" КГБ. Во-первых, Jinhua заключила сделку с тайваньской компанией UMC, производящей логические микросхемы (не микросхемы памяти), согласно которой UMC получила бы по адресу около 700 млн. долл. в обмен на предоставление опыта в производстве DRAM. Лицензионные соглашения - обычное явление в полупроводниковой промышленности, но это соглашение имело свою изюминку. UMC обещала предоставить технологию DRAM, но сама не занималась DRAM-бизнесом. Поэтому в сентябре 2015 г. UMC наняла нескольких сотрудников с предприятия Micron на Тайване, начиная с президента Стивена Чена, который был назначен ответственным за разработку технологии DRAM для UMC и управление ее отношениями с Jinhua. В следующем месяце UMC наняла менеджера по технологическим процессам на тайваньском предприятии Micron по имени Джей Ти Хо. В течение последующего года Хо получил ряд документов от своего бывшего коллеги по "Микрону" Кенни Ванга, который все еще работал на предприятии чипмейкера из Айдахо в Тайване. В конце концов Ванг покинул Micron и перешел в UMC, прихватив с собой девятьсот файлов, загруженных на Google Drive.

Тайваньские прокуроры были уведомлены компанией Micron о сговоре и начали собирать доказательства, прослушивая телефон Ванга по адресу . Вскоре они собрали достаточно доказательств, чтобы предъявить обвинения UMC, которая к тому времени подала заявку на патенты на некоторые технологии, украденные у Micron. Когда компания "Микрон" подала в суд на UMC и Jinhua за нарушение своих патентов, те подали встречный иск в китайской провинции Фуцзянь. Суд провинции Фуцзянь постановил, что "Микрон" несет ответственность за нарушение патентов UMC и Jinhua - патентов, которые были поданы с использованием материалов, украденных у "Микрона". Чтобы "исправить" ситуацию, промежуточный народный суд Фучжоу запретил "Микрону" продавать двадцать шесть продуктов в Китае, крупнейшем рынке сбыта компании.

Это был идеальный пример воровства интеллектуальной собственности с помощью государства, на которое давно жалуются иностранные компании, работающие в Китае . Тайваньцы, конечно, понимали, почему китайцы предпочитают не соблюдать правила интеллектуальной собственности. Когда в 1960-х годах Texas Instruments только появилась на Тайване, министр К.Т. Ли с усмешкой говорил, что "права интеллектуальной собственности - это способ империалистов запугивать отсталые страны". И все же Тайвань пришел к выводу, что лучше соблюдать нормы интеллектуальной собственности, тем более что его компании начали разрабатывать собственные технологии и имели собственные патенты, которые нужно было защищать. Многие эксперты по интеллектуальной собственности предсказывали, что Китай вскоре начнет воровать меньше ИС, поскольку его компании производят более сложные товары. Однако доказательства этого тезиса оказались неоднозначными. Попытки администрации Обамы договориться со шпионскими агентствами Китая о прекращении передачи похищенных секретов китайским компаниям продолжались лишь до тех пор, пока американцы не забывали об этом, после чего хакерские атаки незамедлительно возобновлялись.

У Micron было мало оснований рассчитывать на справедливое судебное разбирательство в Китае. Выигрыш судебных дел на Тайване или в Калифорнии мало что значил, когда "суды кенгуру" в Фуцзяне могли лишить компанию ее крупнейшего рынка. Примерно в это же время американский производитель оборудования для производства полупроводников Veeco подал в американские суды иск о защите интеллектуальной собственности против китайского конкурента AMEC, который подал встречный иск в суд провинции Фуцзянь - той же провинции, где находился конкурент "Микрона". Судья в Нью-Йорке вынес предварительный судебный запрет в пользу Veeco. В ответ суд провинции Фуцзянь вынес предварительный судебный запрет, запретив Veeco импортировать оборудование в Китай, что, согласно исследованиям профессора Беркли Марка Коэна, эксперта по китайскому праву, происходит лишь в 0,01% патентных дел в Китае. Если в США судебное разбирательство заняло несколько месяцев, то суд провинции Фуцзянь принял решение всего за девять рабочих дней. Само решение пока держится в секрете.