Война разведок. Тайные операции спецслужб Германии. 1942-1971

Все вопросы, связанные с нашим переходом под юрисдикцию федерации, в той или иной степени затрагивались во время бесед со статс-секретарем Глобке, которые проходили регулярно через одну-две недели начиная с конца 1950 года, когда я докладывал ему о положении дел. Должен с благодарностью отметить, что Глобке всегда проявлял полное понимание насущных нужд службы, возникающих при выполнении поставленных задач. Он был полностью согласен со мною, что тупой бюрократический контроль за действиями разведки означал для нее смертный приговор. Такая практика не только противоречила бы элементарным требованиям безопасности, но и препятствовала бы быстрому принятию решений.

Хорошо продуманные и целенаправленные приказы и распоряжения Глобке в адрес чиновников, прорабатывающих отдельные детали нашего перехода, значительно облегчали ход переговоров. Я уже упоминал, что в качестве первого шага вхождения службы под юрисдикцию ФРГ можно было считать введение с 1 января 1950 года отчетности по принципам и методам, применявшимся в абвере. До того мы пользовались американскими методами, опиравшимися на, так сказать, двойную бухгалтерию: что-то раскрывалось в отчетах федеральным властям, а что-то скрывалось от них и докладывалось только высшему руководству. Теперь же мы стали показывать все открытые расходы, вплоть до мельчайших, придерживаясь порядков, установленных ранее имперским, а затем федеральным законом о бюджете. Оперативные же расходы, требовавшие соблюдения секретности, давались общей суммой, ответственность за правильность которой нес начальник соответствующего подразделения, подвергавшийся контролю вышестоящего по служебной линии лица. Подтверждение отдельных данных, представленных на утверждение руководителями операций, проверялось уполномоченными на то представителями руководства организации.

1 февраля 1951 года я создал группу с правительственными органами, которая располагалась в местечке Оберплайс под Бонном. В нее вошли подходящие для выполнения таких поручений сотрудники, которые обеспечивали контакты с отдельными министерствами и ведомствами, что сократило до минимума поездки из Пуллаха в Бонн и позволило упрочить взаимоотношения нашей организации с боннскими правительственными службами.

Особенно по душе мне было то обстоятельство, что тогдашняя оппозиционная партия – СДПГ, несмотря на острые разногласия с правительством по другим вопросам, даже после смерти доктора Шумахера не изменила положительного отношения к нашей организации, ее интересам и требованиям. Депутаты бундестага от этой партии Олленхауэр, Хайне и Эрлер показали себя не только благожелательными наблюдателями, но и оказывали нам необходимую поддержку, когда это требовалось. В связи с этим мне вспоминается небольшой эпизод, показывающий отношение к нам Эрлера. На состоявшемся 10 декабря 1953 года заседании комитета бундестага по европейской безопасности был заслушан мой доклад. Эрлер подчеркнуто критически задавал мне вопросы по самой организации и делу Гайера. Отвечая на них, я обстоятельно и доходчиво доложил комитету о задачах, структуре и характере работы нашей службы и подробно изложил суть упомянутого дела. Под конец заседания Эрлер подбодрил меня и пожелал продолжать работу в том же духе. Несмотря на взаимное уважение, Фриц Эрлер не был, как говорится, удобным собеседником. Он очень серьезно относился к своей задаче, которую понимал как выполнение контрольной функции по отношению к нам, но вместе с тем и выполнение поручения своей партии, а также бундестага. В связи с этим следует привести еще один эпизод, правда случившийся уже в 1959 году. Во время посещения Пуллаха Эрлер высказал сомнения по поводу «еженедельного доклада». Этот аналитический документ содержал в себе обзор политического положения за неделю, основную часть которого составлял раздел «советская политика», и всегда находил положительный отклик в ведомствах Бонна, так как столь подробных и в то же время сжатых сообщений тогда еще не было. Так вот, депутат бундестага Эрлер заметил, что в таком докладе неминуемо отражаются субъективные взгляды составителя. И высказал мнение, что он составляется лишь на основе наших собственных информационных данных.

– Если это так, – заявил Эрлер, – то я вынужден констатировать, что тем самым предпринимается попытка оказать субъективное влияние на Бонн.