Вопрос на засыпку. Как заставить мозги шевелиться

Почему бы не заменить всех политиков в нашей стране на менеджеров IKEA? (Социальные и политические науки, Кембридж)

За последние тридцать с небольшим лет многие западные демократические государства серьезно продвинулись в области приватизации правительственного и общественного сектора. Например, в Великобритании ряд крупных национализированных отраслей экономики, таких как железные дороги, телекоммуникации и энергетика, были проданы частным предприятиям, ориентированным на получение прибыли, еще в 1980 году. Совсем недавно к ним добавилась почта. Кроме того, многие функции национальных систем здравоохранения и образования выполняются подрядчиками по контрактам. Почему же не сделать еще один шаг вперед и не приватизировать государственное управление?

Мне кажется, что, если бы мы спросили об этом людей на улицах, большинство бы поддержало предлагаемую идею. Кроме того, конкретная коммерческая организация в заданном вопросе тоже подобрана очень правильно. Мы не советуем передать управление страной в руки BP, Lloyds Bank или Rio Tinto – крупных корпораций, у которых есть уже не одно пятно на репутации. Вместо этого мы говорим об IKEA – компании, напрямую общающейся со своими покупателями и выпускающей дешевую и симпатичную мебель в лаконичном скандинавском стиле.

IKEA создает образ чистоты, эффективности и доброжелательности, который кардинально отличается от имиджа других корпораций, жадных и грязных. Между государственным управлением и изготовлением аккуратной скандинавской мебели нет никакой связи, но слово IKEA порождает в нас ассоциации, которые мы переносим на всю страну. Как доказал в 1930-е годы американский психолог Эдвард Бернейз, ассоциации имеют огромную силу. Хоть менеджеры BP или Rio Tinto настолько же умелые и эффективные, как руководство IKEA, тем не менее вряд ли большинство опрошенных согласились бы допустить их до власти.

Ловкость, с какой был задан наш заглавный вопрос, – это лишь один из инструментов, при помощи которых СМИ заставляют публику благосклонно относиться к приватизации и насаждают образы некомпетентных, оторванных от реальности и продажных политиков, а также властных, помешанных на запретах и совершенно неэффективных администраторов[23].

Вы можете возразить, что менеджеры IKEA – специалисты в управлении и что им приходится быть экспертами в своем деле, чтобы компания оставалась прибыльной.

Политики же не имеют никакого представления об управлении – они просто умеют красиво говорить. Политики (и государственные служащие) хороши, если нужно что-то запретить или кого-то уболтать, но, если вы хотите, чтобы дело было сделано как следует, обращайтесь к специалистам. Кроме того, менеджеры IKEA станут работать неизменно эффективно, ведь они заинтересованы в прибыли. Если же политик допустит ошибку, то он все равно останется на своем посту, ведь он знает, как пустить публике пыль в глаза.

Данное утверждение неверно по двум причинам. Во-первых, нельзя сказать, что единственный способ заставить людей хорошо работать – это обеспечить их материальную заинтересованность (то есть предложить им крупную прибыль). Если бы это было так, то мы могли бы предполагать, что частные коммерческие предприятия в любом случае работают лучше, чем общественные институты. Однако исследования показывают, что это не так. Национализированные предприятия во многих случаях оказываются успешнее частных компаний. Например, именно национализация превратила Южную Корею в одну из самых быстро развивающихся мировых экономик. Во главе многих успешных общественных организаций стоят администраторы, которые умеют делать далеко идущие прогнозы и не гонятся за сиюминутной прибылью.

Повышенное внимание к прибыли в частном бизнесе часто ведет к опасной недальновидности. Например, большинство теоретиков бизнеса придерживаются концепции максимизации акционерной стоимости. Суть в том, что менеджеры получают вознаграждение в форме премий и опционов на акции на основании объемов ежегодных выплат акционерам. Но если дивиденды компании будут низкими, акционеры могут просто-напросто уйти из нее, и, чтобы удержать их капиталы в компании, менеджеры вынуждены максимизировать прибыль в краткосрочном периоде. Это значит, что долгосрочное развитие компании зачастую становится жертвой погони за быстрыми деньгами. Это ведет к нестабильности рабочих мест, слабому инвестированию, увеличению числа слияний, поглощений и продаж компаний. Если для бизнеса такая модель управления может быть просто не самой успешной, то в масштабах целой страны она станет катастрофической.