Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

Правда очень быстро убоявшись высоких потерь командование запретило это делать "Наши потери в бомбардировщиках в первые дни войны в Малайе были настолько тяжелы, что Пулфорд вынужден был запретить проведение бомбардировочных налетов в дневное время. Уже через два дня после начала войны обстановка для английских ВВС в Северной Малайе и для всей страны в целом ухудшилась."

Другое дело что низкий уровень подготовки английских пилотов даже прорвавшихся к транспортам и выгруженному на берег снаряжению не приводил к большим эффектам — горизонтальные бомбардировщики с 3000–4000 метров высоты просто мазали, промазали и торпедоносцы (но тут простите даже ругать не могу — древние "Уайлдбисты" (машина конца 1920-х, со скоростью на 100 км/ч ниже Свордфиша) пытались атаковать конвой прикрытый легким крейсером.

Японские потери в сумме один транспорт потоплен, два повреждены.

Лучшие бомберы — Хадсоны.

В общем английские и голландские летчики сделали над Сингапуром именно что смогли — потеряв около 50 самолетов из 108.

Более того даже японские налеты на город не были так уж радикальны и отражались ПВО Сингапура (и истребители и зенитки)

"Неверие англичан в возможность победы выразилось в преждевременных и неорганизованных акциях по уничтожению военных объектов, которые продолжались в течение всей обороны Сингапура, снижая и без того низкий уровень боевого духа солдат (к примеру, военно-морскую базу — гордость Великобритании — самовольно уничтожал её начальник контр-адмирал Спунер). Взрывы домов, укреплений сотрясали Сингапур сильнее, чем японские бомбёжки."

>У тех парней что летели на "Уайлдбистах" яйца просто железные были.

Можно сколько угодно рассуждать о качественном составе техники в КВВС Великобритании — но нельзя не заметить что с качественным составом людей там было все отлично. Прикажут — пойдут. "Джентльмены воздуха" — традиции не умершие еще с первой мировой, когда над Соммой авиакрыло стачивалось в ноль за две недели боев, а ротация командиров авиачастей в год была в районе 300–400 %.

>доказывал мне что "позорные" Буффало вполне могли сбивать "Хаябусы" потому как были более живучи и лучше вооружены.

И это так — Буффало в общем неплохо себя показали — это потом сказок насочиняли. На малых высотах они были даже маневреннее Харикейнов, хотя в общем на малых высотах почти все были маневреннее харикейнов. И у финнов Буффало летали весьма достойно. Проблема с конкретно этими Буффало — неподходящее для тропиков масло (машины то были голландского заказа для метрополии) и отсутствие воздухофильтра — отчего эпические отказы двигателей, перегрев пулеметов — в иных атаках из 4-х точек — стреляла одна (этим же страдали и ранние Уйалдкеты) — надо было делать щели для охлаждения пулемета иначе клина давали на 50–70 м выстреле (СССР с этой бодягой столкнулся на И-16х в Испании — успели принять меры (хотя на МиГ-3 ШКАССЫ (но не УБ) все одно перегревались и клинили) = неумение личного состава обслуживать технику и нехватка запчастей (например на Буффало стояли американские рации, с питанием от высоковольного генератора-преобразователя — умформера, на английской авиатехнике питание раций в основном шло от сухих батарей — на первых порах британские техники не умевшие обслуживать жгли генератор просто при проверке работы рации) и т. п.

Плюс самолеты были перегружены — дополнительные баки, лодки и аварийный запас для посадки на море и т. п — дали почти полтонны лишнего веса на Баффало. Понятно что летал он после этого вяло. Зато броня держала пули винтовочного калибра.

>Такой вопрос — почему лимонники так долго цеплялись за Свордфиши, не изобретая более продвинутых машин для моря.

Еще как изобретали — просто неудачи следовали за неудачей:

Флотские на замену Свордфишей — Альбакор (куда меньше риск получить ревматизм чем на Свордфише) (прославились неудачной атакой Тирпица в 1942) — скорость выше, кабина лучше, но резко просела дальность полета, особенно с торпедой.