Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>Более того, через пару лет после Иранской революции Политбюро встало на откровенно происламистские позиции, что отразила официальная советская пресса. Исламскую революцию называли «антиимпериалистической», сторонников Хомейни — «силами революционной демократии», а его противников (т. е. тех же федаинов)

Это усугубилось полным отсутствием достоверной информации из Ирана, что тоже признак кризиса системы.

>Собственно, вся эта история — признак надвигающейся перестройки в СССР. Форма перестала соответствовать содержанию.

Именно. Просто перестройка могла иметь ту или иную форму… Вот форма пока была не определена еще. А так точка невозврата для СССР как раз где-то 1973-76 — когда прошляпили возможность именно «модернизации»…

Вписывание в Иран в 1979–1981 м это уже поздно. Шаха «упустили» в 1974-76 м например…

> Вписывание в Иран в 1979–1981 м это уже поздно.

Именно так. Поздно. Система в СССР стала уже полностью неспособна к БЫСТРЫМ решениям (что всегда отличало коммунистическое руководство в 1917-1950е — когда может быть решение принималось не всегда оптимальное — но реагировали быстро, очень быстро). Собственно хороший пример Афганистан — «внезапное» вмешательство фактически плоды чуть ли не полугода подготовки и раскачки — начав шевелиться в июле, если не в мае, результаты в декабре…

Для событий в Иране это было уже слишком медленно и слишком поздно — по хорошему вписываться надо было за шаха (но тут и он помощи не просил, ибо надеялся на США наивный) и шах сдулся очень быстро. Да и идеологически не впишешься сходу (хотя конечно ошибка)

>Как раз наоборот, т. к. в этот промежуток времени в Иране сложилась уникальная ситуация — там не было никаких проамериканских сил.

Именно — и наши политики и идеологи этот момент блестяще проворонили. То есть тоже не впишешься.

>Конечная цель — реставрация капитализма была определена

Я бы не стал так крупно обобщать — конечная цель менялась — первое время думаю вполне собирались обойтись «модернизацией» социализма до сращения уровня госкапитализма с «социализмом с человеческим лицом» (это как раз про первую половину 1970х, когда были еще некоторые идеологические надежды даже в элите). Но верхи не смогли, а низы захотели в первую очередь рулить рулить рулить.

Крах СССР во многом определила «молодежь войны не нюхавшая» которые поняли, что их поколение как раз пролетает мимо руля — старики живучи и власть не отдадут еще долго, а ждать власти до 1990х «комсомольцам» не хотелось и не хотелось ЛЮБОЙ ценой… «реставрация капитализма» не сразу, но стала этой самой любой ценой. Получи они власть в свои руки сразу — в 1970е молодыми — там мы еще бы посмотрели какой идеологический компотик они бы придумали. Это «пауза» застоя 1970х, когда вместо реального дела будущие «прорабы перестройки» получили возможность «работать с литературой» (криво косо переведенной или кусками прочитанной, что добавило путаницы) — вот она породила «реставрацию». А то вместо нее мог быть «совнархозизм 2» Хрущев стайл например.

>А вот про точку невозврата говорить сложно.

Cложно прежде всего потому, что хороший лидер способен на время преломить тенденцию (как Сталин преломил тенденцию превращения СССР в 1920е в забавный кооперативно-кооперативно-корпоративный компрадорский гадючник Латино-американского типа (с гражданскими войнами, переворотами и борьбой партий с могучей идеологией и верностью иностранному покупателю, «строй цивилизованных кооператоров» НЭПовского варианта мог бы стать отличной Аргентиной времен Перона (и то в лучшем случае, в худшем, что-то типа Гватемалы 1930-1940х. Но для честного руководителя обыкновенных способностей в СССР — 1973-76 это именно точка невозврата — до того возможны еще реформы и опора на здоровые силы в обществе, после этого — только оттягивание конца и надежда на чудо.

>Кстати, что Вы думаете про «Русскую партию» в поздней КПСС?

Вы про «Павловцев»? Слишком мало, хотя не слишком поздно. Фактически идея была очень недурная и реализовывать ее начали хорошо — но слишком мал, административный вес сторонников.