Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Наслаждайтесь компотиком:

И наши влезли туда даже не представляя, что это такое и чем пуштуны просто ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются от киргизов.

>Хотя про нуристанцев могли бы и Киплинга почитать. Про пуштунов, впрочем, тоже

Киплинг в СССР в 1970е был либо по макулатуре, либо в чести у фрондерствующих бардов. В ВПШ «Киплингов» не читали (и это да еще один звоночек кризиса системы).

>Я когда Мастерса «тигры и горны» читал — просто обидно было. Перевести, и тт. офицерам раздать для проработки. Затраты копеечные, а профит ого-го

ПОПАДАНЦЫЫЫЫ, АУ… Пора посылать попаданца в Афган. Это какой роман можно сбацать.

>а почему это не понимали, ведь опыт советизации, кроме, афгана, был вполне успешным

Тех людей и их методы при Хрущеве объявили как бы это сказать — не совсем по ленински мол… Кадры умеющие работать с национальностями старой закваски подрастратили и набрали комсомольцев с лужеными глотками и отличными отметками по «кырле-мырле» и забитыми в подкорку цитатами про интернационализм.

Это как в США скажем — там тоже приходит поколение политиков, не ЗНАЮЩИХ как вести себя при национальных конфликтах, а реально верящих в политкорретность и всеобщность демократических ценностей.

Просто и тут СССР на пару поколений обогнал США

>правовое государство и т. д.(там к примеру келли судили и приговорили все же), то руки советских совершенно развязаны.

Руки советских были связаны куда в большей степени. Идеология постоянно заставляла дружить с мирным населением, помогать ему и т. п. В общем никакого окончательного решения вопроса и быть не могло — потому вопрос и не был решен (ибо партизанскую борьбу с опорой на помощь извне можно пресечь либо полным уничтожением притока извне (СССР не имел такой возможности полностью закрыть границу Афганистана с соседними странами (как не имели такой возможности США во Вьетнаме) либо полным уничтожением социальной опоры партизан — то есть мирного населения. СССР тоже не имел возможности в отличии от, англо-бурской войны поместить всех мирных, афганцев в концлагеря.

Тут идеология связывает руки куда сильнее формально правового государства.

>а как же тогда в Чечне справились

Немецким способом… Цитирую по памяти Леттов Форбека — «германская колониальная политика в Африке в принципе отличалась от, английской, Англичане старались подавить сильных местных вождей, навязывали вождям свой протекторат и старались предотвратить конфликты между племенами одинаково унижая и подавляя все стороны. Мы же в своей колонии сразу дарили одному местному вождю пулемет, а он потом подчинял всех остальных и верно служил нам за патроны Примерно так была мысль

Вот Путин Кадырову «дал пулемет, бурку и патроны, бесконченые патроны «(с)

Сыграть так в Афганистане в СССР не смогли… Хотя скажем с Ахмад Шейх Массудом можно было и попытаться например. Но не смогли.

>Тут такой нюанс. Вообще на чем мы обожглись — это на том, что подведомственная НДПА попыталась нормальное государство построить, а не племенную конфедерацию.

Это да — и наши идеологи ее в этом полностью поддерживали. Это хуже чем преступление, это ошибка.

>Ну и А-Ш Масуд отличается от Рамзана Ахметыча тем, что последний — самый большой паук в банке:

Остальные как-то померли. Даже герои России и померли. Да Масуд — в общем даже хуже Наджибуллы, но и с тем и с тем можно было работать, а тут работу бросили на полпути. В результате все умерли.

> Совершенно не имею никакой информации про сталинские облигации государственного займа. Откуда можно побольше прочитать про них?

Государственные займы в СССР — в первую очередь средство снижения давления денежной массы на руках у населения на экономику. В этом ключе их и надо рассматривать — это в общем такая форма чрезвычайного налога — не лучше и не хуже других.

При этом стоит помнить, что значительная часть советских займов — выигрышные — в тех, что бы население спокойнее приобретало облигации займов можно было выиграть деньги или, что полезное (до автомобиля Зис-101 включительно, что интересно и выигрывали…). То есть человек фактически играл в рулетку с государством.