Вопросы и ответы. Часть II: История России.

>И насчет Китая еще более не соглашусь — для их более чем древней истории и культуры монгольское завоевание было всего лишь одним из эпизодов.

Эпизод радикально перевернувший вектор развития Китая на века — до него Китай поздней Тан — открытое миру, экспансионистское государство, активно вбирающий в себя все иностранные концепции и идеи. После — замкнувшийся в себе, автаркический мир, с государственно пестуемым шовинизмом, варварами за границами страны и наглухо отгородившейся от мира… Империя стала национальной, автаркией — и все это сделали только благодаря Монголам. Разбудили китай уже недалекие европейцы — англичане. И тоже благодаря монголам — индийским. А вы говорите.

>Учитывая, что даже в более просвещенные времена при наличии разного рода конвенций подобные события редкостью не являлись, вменять нашим средневековым предкам жившим по законам военного времени, аморальность откровенно глупо.

Какое такое в 1223 году военное время? Разве, что друг друга резали. Да тут монголы виноваты отвлекли. Дешевое оправдание… Более того, в те времена было как-то не принято резать послов даже воюя на Руси, а тут порезали… Сами виноваты…

>У них была своя логика в этих действиях, я её более-менее четко представляю и мне она видится вполне практически оправданной.

Какая логика в убийстве группы безоружных людей на ЧУЖОЙ территории — нельзя даже обвинить, что послы которых убили были шпионами — в Киеве группу послов не тронули, а тут в Диком поле — порешили нафиг. Другого объяснения кроме того, что четыре Мстислава и половцы — участники противоестественной коалиции не нашли ничего умнее, чем как бандюки «повязать себя кровью» у меня просто нет. Этакая подстраховочка на случай взаимного предательства — своих сии князья боялись куда больше поганых. Тогда становится понятным почему монголы казнив попавших в плен князей убивших послов дали уйти Даниилу Романовичу, даже раненым — он был в, авангарде и именно послов не убивал и к шайке отношения не имел.

>У них была своя логика в этих действиях, я её более-менее четко представляю и мне она видится вполне практически оправданной.

Мои симпатии именно в ЭТОМ эпизоде именно на стороне Монголов потому, что ИМЕННО в этом эпизоде мы имеем противостояние регулярной, армии чтущей закон и дисциплину шайке беззаконных и беспредельствующих отморозков. Можно быть патриотом но за ради патриотизма закрывать глаза на то, что не все из предков «благостны» и «святы» глупо. Особенно когда разговор идет не о русских князьях крепивших свою державу, а о шайке искателей удачи оную разорявших.

>А татары тут причем — такие «политики» сами себя постепенно друг от друга избавляли, рано или поздно появился бы очередной собиратель путем естественного отбора, как это было и раньше.

Любая система рушится и дает сбой. Чингизова тоже дала. Но до того как она дала сбой — она дала мощный импульс именно для «собирателя» — ибо не было до Чингиза первопричин для ЕСТЕСТВЕННОГО отбора, а с ними она появилась… И то, уже через 100 лет после нашествия, Московская Русь была в большей степени ЧИНГИЗОВЫМ государством нежели Орда — это и означает, что заслуга Чингиса в деле образования Московской руси — велика есть. И что потом и в Москве был свой внутренний кризис, не хуже ордынского (война с Юрьевичами, Шемякой с Косым) — тоже пример того влияния, которое на Московскую Русь оказал именно Чингис. Без него предыдущие попытки объединения разбивались-то об бояр (Андрей Боголюбский), то об внутреннюю борьбу с родственниками (княжество Тверское, Литва) — с Чингизовой же подачи все получилось. Реформатор с прикрытием со стороны орды потомков Чингис-хана — смог провести реформы. Без этого — простите была бы очередная война, алой и белой рожи но не на тридцать лет, а на триста.

>Татары-то действовали как раз по принципу разделяй и властвуй, не допуская сильного возвышения отдельных князей для ослабления раздорами страны — с их стороны самая оптимальная политика. За, что их тут благодарить не пойму.