Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Именно — по большому счету две вещи в обычный калаш внедряют — универсальную планку под прицелы (это слабое место «классического калаша» и демпфер в систему, автоматики (его придумали для гладкоствольных сайг, а он оказался и на калаше полезен) — после этого, автомат в руках просто не узнать — совсем другое оружие — все лучшие характеристики сохраняются, а недостатки идут лесом. Теперь бы еще параметры валовых патронов поднять — ибо от патрона ОЧЕНЬ многое зависит. И вы «калаша» не узнаете нафиг. Причем в чем кайф-то — демпфер можно в любой калаш ставить — когда бы он не был бы выпущен. Другое дело, что после этого скорость сборки разборки падает На несколько секунд.

>Однако есть безгильзовые патроны.

Нет безгильзовых патронов — ВСЕ страны, которые пытались их ввести, поняли, что идея ПРОВАЛИЛАСЬ и оные бегильзовые забросили нафиг… Будете в Питере в артмузее посмотрите на 20мм пушку с безгильзовыми патронами, с которой в СССР, затрахались еще в 1928 м году!!! Нафига такое счастье, в сад.

>Есть патроны для стрелкового оружия с обедненным ураном (для примера).

А нафига? Чем твердые сплавы с цериевыми присадками хуже и куда проще?

>Есть схема булпап.

Нафига — оружие становится короче на десяток сантиметров, а геморроя БОЛЬШЕ. Из АК булпапы[155] делали еще в 1960е — оказалось нафига. Булпапы хороши на картинках и для позирования на «ганс-шоу» только — ибо типа выглядит круто. А на деле, амерканцы жалуются, что даже то, что М4 короче М16А2 это УЖЕ плохо для человека нормального роста, а вы им булпапы предлагаете. Эргономику человека не переделать Зачем нужна новинка лишь бы это была новинка? Лишь бы типа круто выглядело? Много сейчас булпапов хорошо стреляющих не на полигоне, а в боевых действиях ВЫСОКОЙ напряженности? Лучше они при этом или хуже оружия классической компоновки. Развели тут блин коробовщину.

Кстати в дуэли флотов РФ не светит ничего уже сейчас, ибо — ТОФ давно уже де факто слабее японского флота и количественно и уровнем подготовки. Если нюками не пользоваться — вилы. А если дальше будем так продолжать — беспокоить будет уже не японский милитаризм, а гондурасский.

>Крайне позорная история была в грузино-абхазскую войну. Когда грузинские танки прогнали с рейда российскую эскадру.

А будь у русских броня и 155мм-ствол все сложилось бы иначе. А будь 406мм-ствол РАДИКАЛЬНО ИНАЧЕ.

Это разговоры для бедных и убогих разумом. «Эскадру», блин. Там вся проблема не в линкорчеге (Кутузов, проекта 68 бис вполне себе был на плаву в Черном море, его 152 хватит на любой танк с запасом, а устойчивость к повреждениям дай боже) у флота есть флотская, авиация наконец, и т. п.

Просто обкакались ПОЛИТИЧЕСКИ. Будь там даже 4 линкора — все равно был ОБКАКАЛИСЬ политически. А когда не какались разговоры были иные. Почему минзаг «Охотск» мог в 1945 м вступать в дуэль с японскими батареями, вкопанными танками и бронепоездом, а эти вот не шмогли-ссс. Те же 130тки, на Охотске даже похуже, царского еще запасу. ВСЕ дело в ЛЮДЯХ, а не ЛИНКОРЧЕГАХ.

>Я сам в оружии не силен(в связи со слабым зрением в, армию не попал), но, почему-то вспомнилась шутка про войну, где еврей просил винтовку с кривым стволом(из-за угла стрелять).

А, что вас удивляет — оружие с кривым стволом именно для того, что бы стрелять из-за угла выпускалось и производилось серийно. Вот у нас даже Калашников создал танковый и для ДОТ пулемет с «кривостволиной», что бы простреливать «мертвую зону» эффективнее. А были системы именно, что бы стрелять из-за угла.

>А насчет кривого ствола — странная вещь должна быть. Точность вряд ли рулит у такого девайся. И вопросы прочности — волнуют.

Ну продумаешь живучесть ствола меньше в 10 раз чем у обычного. Зато дот или танк отбился от супостата — они всяко дороже ствола стоят. После боя ствол можно и поменять…

>А БМП-БМВ2 везде поменяли на БМП-3?