Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.

>1526 г. Могач Цвет европейского рыцарства расстрелян в упор.

1689 — Вена — Цвет турецкой пехоты лег под второй волной кавалерийской атаки.

>Кормить лошадей сложнее чем людей, усталые лошади в бою бесполезны. Лошадь не кусается, не бодается. Это вообще очень нервное, травоядное животное.

Зато оно дает преимущество в атаке на человека со слабым политморсосом. А таких всегда было немало в армиях.

>Но если История выталкивает на сцену голодных и злых, то "бойцы на мерседесах" остаются лежать под Нанси

А гордую швейцарскую баталию под Мариньяно топчут французские жандармы. Коняшками.

Все дело в голове и политморсосе.

>Гоплиты и гуситы, стрельцы и мушкетёры, ландскнехты и янычары — все профессионалы, вехи в Истории с прокладками

И при этом кавалерии они то проигрывали, то выигрывали. В общем, как все и как всегда…

> А что конница — лава и клин? "Налечу, растопчу".

Если у нас противник имеет полноценную пехоту с хорошим политморсосом:

Конница без пехоты — эффективность почти 0

Кавалерия без пехоты — нужен или гений полководца или немыслимая удача, без этого надо 5–6 всадников на пехотинца при сопоставимом по эпохе вооружению. Эффективность 20 %.

Кавалерия+своя пехота — эффективность 200 %, можно меньшей армией разбить большую.

Примерно так.

>А разнообразие тактических схем: фаланга, косой строй Эпаминонда, испанские терции, линии vs колоны, каре, вагенбург, гуляй-город. А что конница — лава и клин? "Налечу, растопчу"

Давайте сначала отделим конницу от кавалерии. Регулярная кавалерия, да даже позднерыцарская, знала несколько видов атак. Более того — классический прием сковать по фронту атака по флангу — это как раз и есть Эпаминод и применялось именно тяжелой кавалерией сплошь и рядом еще в крестовые походы.

>в результате конница теряла то, что пехота добывала.

Битву под Хатином проиграла пехота крестоносцев коннице Саладина.

>Нужно было слушать опытных людей, хоть и не очень приятных, таких как Раймунд Триполийский, а не проходимцев вроде Жерара де Ридфора.

Тогда надо было СНАЧАЛА слушать князя Арнаута (дружбана де Ридфора).

И все было бы — и удержание Эйлата, и другие плюшки. Эйлат — это же Шатийона сеньория была, за него надо было зубами держаться, и во всем князю Рено помогать — пусть он негламурен, у него рыжая борода и он на киче был…

>Зря его Балдуин IV с кичи вытащил, там этому "франкскому бедуину" самое место.

Его никто с кичи не вытаскивал, его по сути просто выгнали из тюрьмы за ненадобностью. И кто бы без него захватил бы и удерживал Эйлат — сеньорию Айлу? — Ведь это его работа.

>>каре, вагенбург, гуляй-город Кстати, созданные как раз для защиты от кавалерии, если не ошибаюсь.

Именно. Хотя казаки не раз и не два строили "повалуши" и просто вырывали вал и от польской "немецкой пехоты" — что в общем то же понятно — от пикинеров в очень плотных порядках лучше то же прикрыться, даром что пешие. "Бешенные носороги" это серьезно.

>А что конница — лава и клин? "Налечу, растопчу".

То-то удивились бы прочитав это рейтары, любившие расстреливать пешую гопоту из пистолетов.

Ну рейтары как и восточные конные лучники — это отдельная статья. Рейтары это как раз ответ конницы на появление сплоченной дисциплинированной пехоты. Наш ответ ландскнехтам.

>Ну, скажем, так, экономичный ответ

Разумный ответ — Жандармам надо еще политморсос накачивать, без него они вялые и анемичные были. А популивание рейтар во времена, когда в пехоте мушкеты были весьма не у всех, оно было в общем малоопасным для рейтара.

>Кстати, в продолжение темы пехота vs конница, а в битвах с крестоносцами и шведами (Ледовое побоище, Раковор, Невская битва) была ли с нашей стороны пехота и если да, то какая и какую тактику использовала?