Воспоминания. Конец 1917 г. – декабрь 1918 г.

Вопрос этот в жизни Украины имеет громадное значение. Обстановка была такова: одновременно с установлением Центральной Рады образовалась Церковная Рада. В эту Церковную Раду вошли разнородные элементы. С одной стороны, туда попало несколько либеральных священников украинцев, находящих, что на Украине духовенство находится под гнетом высшего церковного духовного управления и что необходимо, чтобы впредь все высшее духовенство было назначено из украинцев; туда же попало несколько расстриженных священников и выборные люди, далеко не всегда представляющие из себя деловой и рассудительный элемент, было также несколько солдат. Церковная Рада в таком составе представляла из себя революционное учреждение, не считающееся ни с церковными канонами, ни правами, сочувствующее всяким переворотам, если нужно, то и насилиям. Это учреждение повело решительную борьбу против существующего тогда высшего духовенства на Украине, почти сплошь великорусского. Оно же в украинском вопросе стояло за украинизацию Церкви, за то, чтобы богослужения исправлялись на украинском языке, а главное, за отделение украинской церкви от московской, другими словами, за автокефалию. Последнее, кажется, предполагалось объявить при помощи украинских штыков, а если нужно, то пригласить к себе на Собор Константинопольского и Антиохийского патриархов. Еще при Церковной Раде собрался украинский Церковный Собор, в который целиком вошла Церковная Рада, и она-то там имела главенствующее значение. Но в январе пришли большевики, и Церковному Собору пришлось немедленно разъехаться. Затем, с водворением Центральной Рады в феврале месяце, Церковный Собор был восстановлен и начало его заседаний было назначено Центральной Радой, кажется, на 5-е или 6-ое мая. Но тут произошло следующее: еще зимой митрополит Владимир был зверски убит в Киево-Печерской Лавре. Временно управлял митрополией Киевский преосвященный Никодим. Необходимо было назначение нового митрополита. На последнем особенно настаивал Никодим. Конечно, он не выносил даже имени Церковного Украинского Собора и Церковной Рады, наделавших ему столько хлопот. На место митрополита, он и его сторонники боялись, чтобы не попало лицо, которому бы симпатизировал Украинский Церковный Собор. Поэтому и большинство архиереев не желали созыва Собора. Они доказывали, что Собор незаконный. Украинцы же, члены Собора и Церковной Рады, большими депутациями являлись ко мне. Одни доказывали, что невозможно и чуть ли не преступление собирать Собор, другие же, наоборот, находили, что не собирать Собора – значит пренебрегать интересами украинского народа. Это значит, что архиереи будут по-прежнему жить и глумиться над маленьким местным духовенством и т. д. Первые с пеною у рта и большим озлоблением выставляли, что Украинский Собор ведет к унии; вторые с пеною у рта доказывали, что Собор ничего общего с униатством не имеет, что, наоборот, из-за архиереев, действующих только насилием, находящихся очень далеко от сельского духовенства и народа, возможно проникновение униатства. Я решил, что Собор должен состояться. Исходил я с той точки зрения, что, когда впервые он собрался в том же составе, считали же его каноничным и даже законным Московский патриарх и архиереи, на каком же основании я теперь должен его запретить? Конечно, я не хотел разрыва с высшим духовенством и поэтому решил, что при удобном случае я с ним переговорю. В то время, не зная еще, какое направление примет общая политика, насколько я сумею удержать ее в своих руках, я боялся очень, как бы не произошел церковный раскол, если бы не нашлись пути к легкому разрешению этого вопроса. Я допускал возможным появление у нас двух Церквей: одной – московской, к которой примкнул бы почти целиком Киев, и другой – украинской, вкрапленной почти по всей территории Украины. Первоначально я хотел отложить начало заседаний Собора. Мне это было наруку, так как я бы имел время более основательно ознакомиться с глубокой сущностью этого вопроса и всеми его тайными пружинами. Но время не ждало, необходимо было назначение митрополита, да и украинцы особенно настаивали на созыве Собора. Уж почему они настаивали, я этого понять не мог, так как ясно было, что они провалятся. Слишком, в общем, они были слабы, но они этому, видимо, не верили, переоценивая свои силы, и почти ежедневно ко мне являлись депутации с этой настоятельной просьбой. Великорусское духовенство хотело и добилось того, что на епархиальном Киевском соборе был избран харьковский преосвященный Антоний. Несмотря на обращение совета министров к патриарху Тихону, в котором правительство просило войти с ним в соглашение по поводу назначения митрополита, патриарх ответил уклончиво и все-таки назначил Антония на Киевскую митрополичью кафедру. Я думаю, что патриарх, при всем моем глубоком к нему уважении, был неправ в этом деле. Ну, да дело было сделано, пришлось найти и для этого выход.