Воспоминания.Том 1

Переходя затем к законопроектам, рассмотренным в сессии, то все они подвергались сравнительно малым изменениям и дополнениям. В проекте "Положения о взаимном земском страховании" определенно указывалось на то, что взаимное земское страхование имеет целью не только возмещение владельцам убытков, причиненных пожаром в застрахованных имуществах, но и принятие противопожарных мер, на которые, кроме запасного страхового капитала, допускалось расходование, до известных пределов, и текущих страховых средств. Затем проектом, как и уже действующим законом, предусматривались три вида страхования: обязательное, дополнительное и добровольное, но в правилах каждого из этих видов страхования вводились некоторые изменения. Так, по обязательному страхованию губернским земским собраниям предоставлялось право исключать из сего вида страхования некоторые категории строений, представлявшиеся для земств опасными или нежелательными рисками. Далее, заключение дополнительного, сверх окладной нормы, страхования строений, подлежавших обязательному страхованию, ставилось в зависимость от желания владельца и согласия на то подлежащего земства. Наконец, по добровольному страхованию проект предоставлял губернским земским собраниям значительную свободу в установлении видов и категорий имуществ, территорий и лиц, на которых распространялся означенный вид страхования, а также по установлению условий заключения и прекращения страхования. Кроме того, по проекту предусматривалось учреждение страховой агентуры с более широкими полномочиями по ведению страхового дела. Комиссия одобрила основные положения проекта и лишь по отдельным статьям внесла некоторые изменения и дополнения.

В связи с этим законопроектом был рассмотрен проект правил о строении в сельских местностях. Главные отличия от действовавшего тогда закона состояли в том, что проект придавал распланированию селений значение обязательной земской повинности, в то же время составление планов зависело от усмотрения земств. Такую постановку дела следовало считать значительным улучшением, ввиду того, что уездные земские управы, на обязанности которых лежало составление планов, материально не были заинтересованы в сокращении опустошительности сельских пожаров, чего нельзя было сказать про губернские земства, в ведении которых находилось земское взаимное страхование. Наконец, проект предоставлял органам, ведавшим строительную часть, право останавливать неправильное возведение построек, а постройки, возведенные с нарушением строительных правил, приравнивались к угрожающим и подлежавшим соответственному исправлению или сломке.

Предложения строительно-страховой комиссии разошлись с основными положениями проекта по двум принципиальным вопросам. Во-первых, по статье 20 проекта, обязывавшей земские собрания определить срок, в течение которого все селения губернии должны быть распланированы, причем постановления земских собраний по сему предмету подлежали утверждению министра внутренних дел. Комиссия, признавая в принципе обязательность для земств составления планов, находила нецелесообразным установление для этого какого-либо срока и не усматривала необходимости в представлении на утверждение министерства постановлений земских собраний по сему вопросу.

Во-вторых, по статье 28, допускавшей обращение усадебной земли под улицы, площади и переулки не иначе, как с согласия владельцев этих усадеб, комиссия признала возможным, в исключительных случаях, допускать и принудительное отчуждение усадебных земель в целях урегулирования селений. Против последнего, т. е. допущения принудительного отчуждения, члены присутствия — председатель Казанской губернской земской управы Н. А. Мельников и Тверской — В. Ф. Гаслер и Н. А. Маклаков горячо возражали. Я присоединился к ним и еще 6 членов присутствия, и мы все подали по сему поводу следующее особое мнение:

"Отсутствие планов не является единственной причиной опустошительности пожаров в селениях. Различные бытовые особенности, употребление горючего материала для устройства крыш и т. п. являются условиями не менее благоприятными для этой опустошительности. Нельзя забывать, что наш государственный строй зиждется на принципе неприкосновенности собственности, и по действующему законодательству принудительное отчуждение допускается при наличии особенно важных государственных и общественных надобностей. Поэтому было бы весьма рискованным прибегать к этой мере при осуществлении какого-либо переулка или площади в селении, т. е. в случаях сравнительно мелочных, и приучать население к мысли, что всякое неудобство, возникающее из-за этого, может быть всякий раз устранено принудительным отчуждением этой собственности. Ввиду этого редакция проекта министерства, по нашему мнению, более правильна".