Восстановительное сельское хозяйство. Реальная пермакультура для фермеров

Дело в том, что вы можете остановить наследование - это то, что фермеры делали на протяжении тысячелетий, но это требует работы. Неужели все эти поколения фермеров были глупы, не понимая, что они могут сэкономить много работы, позволив природе развиваться и перекусив ее щедростью? Простой ответ - нет, но мы вернемся к этому позже.

Читая между строк рассказ Шепарда о его собственной ферме в Висконсине, вы действительно можете различить очертания другой истории о мимикрии и преемственности природы. Например, вы узнали, что 6 акров были засеяны однолетними культурами как «высокодоходной товарной культурой» (стр. 273): в этом примере Шепард делает акцент на высоких производственных затратах на однолетние растения, но, по-видимому, высокая доходность окупилась.

В другом месте Шепард превозносит преимущества ежегодного обпахивания корней деревьев и щелевания валоканав (стр.192-7) и обсуждает необходимость надевания свиньям кольца на нос, чтобы они не предавались своему естественному поведению, которое испортило бы его пастбища (стр.123).

Я не сомневаюсь в потенциальной полезности таких методов, но сомневаюсь, что они соответствуют идее преемственности и имитации природы как основы успешного земледелия. Как свиньи с кольцами в носу и ежегодная пахота служат примером мимикрии природы? 

Возможно, вы могли бы сказать, что не все должно быть точной копией того, что находится в природе - подражание природе - это вдохновение, а не заповедь. Хорошо, но тогда нельзя ли назвать поле ГМО-кукурузы мимикрией природы? Меня, вероятно, можно было бы убедить, что ферма Шепарда больше подражает природе, чем кукурузное поле, но вся идея начинает становиться немного скользкой и риторической. Моя ферма лучше вашей, потому что она больше подражает природе, за исключением тех мест, где это не так. Насколько полезны эти рассуждения?

Некоторое время назад я оспаривал с Фордом Денисоном и Энди Макгуайром некоторые из их критических замечаний по поводу мимикрии природы и концепций экологического баланса, используемых в движении за альтернативное сельское хозяйство. Я не хочу отказываться от этих аргументов. Я думаю, что пост Энди, в частности, заходит слишком далеко: нет естественного баланса, так что все меняется. Но в свете книги Шепарда меня меньше убеждала полезность продвижения «мимикрии природы» как золотой нити, путеводной для сельского хозяйства. Но концепция эта слишком разносторонняя.

Я действительно согласен с Шепардом, хотя бы в том, что современное сельское хозяйство следует опасным курсом, и оно могло бы многому научиться при более близком наблюдении за природой. Один урок, который мы извлекаем из природы, заключается в том, что бесплатного обеда не существует - печальная правда, которая остается правдой, даже если ее чрезмерно продвигают правые экономисты. 

Основной выбор, который природа предлагает нам в нашем сельском хозяйстве, - это более естественная среда, меньше работы и меньше еды или менее естественная среда, больше работы и больше еды. Но это то, что я рассмотрю более внимательно в своем следующем посте.

Часть II: однолетние монокультуры уступают по калорийности многолетним поликультурам!

Мое внимание здесь уделяется анализу Шепарда продуктивности многолетних поликультур - предмету, дорогому сердцу многих пермакультурнутых.

В главе «Питание и многолетнее земледелие» (стр. 167–183) Шепард пишет: «Питательность с акра при восстановительном земледелии настолько превосходит кукурузу, что это даже не смешно» (стр. 167). Рассмотрим это подробнее.

Шепард на самом деле приводит три разных аргумента в этом коротком предложении, два из которых я считаю убедительными, а один - нет. Во-первых, смешанное «восстановительное сельское хозяйство» обеспечивает более полноценный и сбалансированный рацион питания, чем монокультура кукурузы. Я не буду с этим спорить. Возможно, никто не станет с этим спорить - я сомневаюсь, что даже самый догматичный сторонник традиционного агробизнеса станет утверждать, что диета из чистой кукурузы - хорошая идея. 

Я полагаю, что чистая каштановая диета тоже была бы не такой уж хорошей. Но я думаю, что это правда, что основная система земледелия производит слишком много из узкого диапазона культур, которые не являются оптимальными (а скрорее отравляющими) с точки зрения питания.

Второй аргумент заключается в том, что масштабное сельское хозяйство тратит большую часть своей продуктивности на неэффективное использование: в первую очередь, на корм для скота и биотопливо. 

Утверждение о том, что нам нужно обычное пахотное однолетнее земледелие, чтобы `` накормить мир '', действительно звучит нелепо, когда мы используем так много его продуктов для кормления машин и домашнего скота, которые обслуживают потребности богатых, и Шепард убедительно подчеркивает это.