Восстановление бухгалтерского учета, или Как «реанимировать» фирму

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1. оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения;

2. изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3. отменить постановление и прекратить производство по делу;

4. отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5. отменить постановление и направить дело на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (ст. 30.7 КоАП РФ).

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 указали, что, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. (Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2002 по делу № А64-508/02-15, в котором размер штрафа снижен в 30 раз.)

Арбитражная практика показывает, что смягчающими признаются, как правило, следующие обстоятельства:

• тяжелое материальное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие источника уплаты санкции.

К примеру, Постановлением ФАС СЗО от 03.07.2002 по делу № А56-8112/02 смягчающим обстоятельством признано, что индивидуальное частное предприятие реальной деятельности не ведет, реальных источников для уплаты штрафов не имеется.

• состояние здоровья привлекаемого к ответственности лица и его близких.

К примеру, в Постановление ФАС МО от 16.10.2001 по делу № А13-3326/01-03, суд учел незначительность просрочки (один день), отсутствие вредных последствий правонарушения и правомерно применил положения ст. 112 НК РФ, предусматривающей возможность уменьшения взыскиваемого с налогоплательщика штрафа.

• факт совершения налогового правонарушения впервые.

К примеру, Постановлением ФАС УО от 20.05.2002 по делу № Ф09-997/02-АК смягчающим ответственность обстоятельством суд кассационной инстанции признает совершение налогового правонарушения впервые и считает необходимым снизить размер штрафа.

• статус налогоплательщика.

К примеру, в Постановлении ФАС СЗО от 13.08.2002 по делу № А56-11714/02 суд учел, что налогоплательщик является бюджетным учреждением и не имеет специальной статьи дохода для уплаты штрафа.

Возможностью избежать ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является наличие переплаты в сумме, равной или большей, чем подлежащая доплате на основании уточненной налоговой декларации. Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. При этом зачесть переплату можно только по соответствующему уровню бюджетной системы.

Налоговые органы могут оштрафовать организацию, которая допустила ошибку в налоговой декларации, за одно из следующих нарушений: