Возникновение и развитие научного факта

Быть может, сравнение поможет понять, как из неясных первоначальных экспериментов, из множества ошибок и ложных ходов возникает истинное познание. Как получается, что все реки в конце концов попадают в море, хотя поначалу текут совсем не в ту сторону и делают всевозможные повороты и зигзаги? Нет никакого «моря самого по себе», а есть определенное место в низине, где и собираются воды, которые называют морем! Если в реке достаточно воды и если есть гравитационное поле, все реки в конце концов приходят к морю. Гравитационное поле — это общий настрой, определяющий направление мысли, вода — труд всего мыслительного коллектива. Неважно, куда течет каждая отдельная капля в любой данный момент: конечный результат зависит от общего направления гравитации.

Так становится понятным возникновение и развитие реакции Вассермана. Она выступает как единственно возможный результат пересечения линий мысли: древней идеи крови, новой идеи связывания комплемента, идеи химии, — которые, войдя в обиход ученых, связываются в единый узел. Он-то и становится отправной точкой для новых линий, которые расходятся во все стороны, чтобы где-то опять пересечься одна с другой. Изменяются и старые линии[144], возникают все новые узлы, а старые смещаются по отношению друг к другу. Вся эта сеть, находящаяся в состоянии постоянной флуктуации, и есть то, что называют реальностью или истиной.

Последнее замечание не следует, однако, понимать так, что исторические, индивидуальные коллективно-психологические моменты позволяют легко сконструировать реакцию Вассермана со всем ее действительным содержанием. В исследованиях такого рода всегда есть нечто обязательное, неизменное, чего нельзя объяснить одними историческими факторами. Например, коллективно-психологический подход мог бы объяснить, почему после первых работ Вассермана по серологии сифилиса многие другие исследователи принялись за ту же проблему, пытаясь как проверить его результаты, так и «технически усовершенствовать» их. Однако то, что результат оказался положительным, как и его действительное содержание, нельзя объяснить исключительно историческими моментами. Те, кто «проверял» эти результаты, придумали множество различных вариантов, но далеко не все из них были признаны достаточно хорошими; какой-то один вариант должен был оказаться лучшим, или, по крайней мере, некоторые из них должны были оказаться лучше других. Какие именно — это вопрос, который нельзя решить, опираясь только на исторические обстоятельства.

То же самое можно сказать и о проблеме вытяжек. Коллективная психология объясняет, почему наряду с водными испытывались также и спиртовые вытяжки. Но почему именно они оказались эффективными, этого не объяснить ни историческими наблюдениями, ни данными коллективной и личностной психологии. Здесь можно применить сделанное ранее различение активных и пассивных элементов знания. Введение спиртовых вытяжек — это активный элемент. Но эффективность этих вытяжек — это уже необходимость, которая и определяет собой пассивный элемент в данном познавательном акте.

Мы еще вернемся к этой проблеме, чтобы показать, как эта необходимость становится понятной только путем сравнительного теоретико-познавательного анализа, и объясняется, как то, что следует из принятого стиля мышления.